我看法是，这个效率和公平的对立属于伪命题。
把“效率”和“公正”对立作为前提，是一种典型的逻辑陷阱：用错误的前提引出想要的错误结论。
效率和公平的所谓“矛盾”实际上在逻辑上包含了两段论述但是被巧妙的精简为一句话，这两段论述是：
A:和公平对应的只有不公平（显然）。
B:不公平就等于更高的效率。（这对吗？显然不对，姑且不论有多大可能以及用牺牲一部分人利益换取其他人的所谓效率是否是正确的做法。），
A+B=效率和公平是一对矛盾。
合为一句，明显就隐含了这句口号真正的目的：我们不想要公平，我们也不care效率。
真正值得讨论的命题是：只有公平才能带来长期的效率提高。
试图把两者对立起来的做法和说法，我认为都只是为掠夺提供一个借口：一个让被掠夺的人心甘情愿还能觉得自己被抢是有价值的借口。
Thursday, December 30, 2010
效率和公平
我看法是，这个效率和公平的对立属于伪命题。
把“效率”和“公正”对立作为前提，是一种典型的逻辑陷阱：用错误的前提引出想要的错误结论。
效率和公平的所谓“矛盾”实际上在逻辑上包含了两段论述但是被巧妙的精简为一句话，这两段论述是：
A:和公平对应的只有不公平（显然）。
B:不公平就等于更高的效率。（这对吗？显然不对，姑且不论有多大可能以及用牺牲一部分人利益换取其他人的所谓效率是否是正确的做法。），
A+B=效率和公平是一对矛盾。
合为一句，明显就隐含了这句口号真正的目的：我们不想要公平，我们也不care效率。
真正值得讨论的命题是：只有公平才能带来长期的效率提高。
试图把两者对立起来的做法和说法，我认为都只是为掠夺提供一个借口：一个让被掠夺的人心甘情愿还能觉得自己被抢是有价值的借口。
把“效率”和“公正”对立作为前提，是一种典型的逻辑陷阱：用错误的前提引出想要的错误结论。
效率和公平的所谓“矛盾”实际上在逻辑上包含了两段论述但是被巧妙的精简为一句话，这两段论述是：
A:和公平对应的只有不公平（显然）。
B:不公平就等于更高的效率。（这对吗？显然不对，姑且不论有多大可能以及用牺牲一部分人利益换取其他人的所谓效率是否是正确的做法。），
A+B=效率和公平是一对矛盾。
合为一句，明显就隐含了这句口号真正的目的：我们不想要公平，我们也不care效率。
真正值得讨论的命题是：只有公平才能带来长期的效率提高。
试图把两者对立起来的做法和说法，我认为都只是为掠夺提供一个借口：一个让被掠夺的人心甘情愿还能觉得自己被抢是有价值的借口。
Friday, December 10, 2010
《聪明人和两个傻子和奴才》
奴才总不过是寻人诉苦。只要这样，也只能这样。有一日，他遇到一个聪明人。
“先生！”他悲哀地说，眼泪联成一线，就从眼角上直流下来。“做工是昼夜无休息：清早担水晚烧饭，上午跑街夜磨面，晴洗衣裳雨张伞，冬烧汽炉夏打扇。半夜要煨银耳，侍候主人耍钱；头钱从来没分，有时还挨皮鞭……。”
“唉唉……”聪明人叹息着，眼圈有些发红，似乎要下泪。
“先生！我这样是敷衍不下去的。我总得另外想法子。可是什么法子呢？……”
“我想，你总会好起来……”
“是么？但愿如此。可是我对先生诉了冤苦，又得你的同情和慰安，已经舒坦得不少了。可见天理没有灭绝……”
但是，不几日，他又不平起来了，仍然寻人去诉苦。
“先生！”他流着眼泪说，“你知道的。我住的简直比猪窝还不如。主人并不将我当人；他对他的叭儿狗还要好到几万倍……”
“混帐！”那人大叫起来，使他吃惊了。那人是一个傻子。
“先生，我住的只是一间破小屋，又湿，又阴，满是臭虫，睡下去就咬得真可以。秽气冲着鼻子，四面又没有一个窗子……”
“你不会要你的主人开一个窗的么？”
“这怎么行？……”
“那么，我去跟主人说！”
“这不行！主人要骂的！” “先生！”他悲哀地说，眼泪联成一线，就从眼角上直流下来。“做工是昼夜无休息：清早担水晚烧饭，上午跑街夜磨面，晴洗衣裳雨张伞，冬烧汽炉夏打扇。半夜要煨银耳，侍候主人耍钱；头钱从来没分，有时还挨皮鞭……。”
“唉唉……”聪明人叹息着，眼圈有些发红，似乎要下泪。
“先生！我这样是敷衍不下去的。我总得另外想法子。可是什么法子呢？……”
“我想，你总会好起来……”
“是么？但愿如此。可是我对先生诉了冤苦，又得你的同情和慰安，已经舒坦得不少了。可见天理没有灭绝……”
但是，不几日，他又不平起来了，仍然寻人去诉苦。
“先生！”他流着眼泪说，“你知道的。我住的简直比猪窝还不如。主人并不将我当人；他对他的叭儿狗还要好到几万倍……”
“混帐！”那人大叫起来，使他吃惊了。那人是一个傻子。
“先生，我住的只是一间破小屋，又湿，又阴，满是臭虫，睡下去就咬得真可以。秽气冲着鼻子，四面又没有一个窗子……”
“你不会要你的主人开一个窗的么？”
“这怎么行？……”
“那么，我去跟主人说！”
傻子跟奴才到他屋外，就向主人说道，“怎么能这样的，得让他透口气！给他修一个窗户出来”，
“人来呀！强盗在！快来呀！迟一点他可要打出窟窿来了！……”奴才哭嚷着，在地上团团地打滚。
一群人都出来，将傻子抓住了。
听到了喊声，慢慢地最后出来的是主人。
“有强盗在毁咱们的屋子，我首先叫喊起来，大家一同把他抓住关起来了。”他恭敬而得胜地说。
“你不错。”主人这样夸奖他。
“人来呀！强盗在！快来呀！迟一点他可要打出窟窿来了！……”奴才哭嚷着，在地上团团地打滚。
一群人都出来，将傻子抓住了。
听到了喊声，慢慢地最后出来的是主人。
“有强盗在毁咱们的屋子，我首先叫喊起来，大家一同把他抓住关起来了。”他恭敬而得胜地说。
“你不错。”主人这样夸奖他。
隔壁家的人却在院墙那边唠叨，
“这却也没有道理，这个傻子说的对啊，怎么能这样把人抓起来呢？”
主人很不高兴，“我们家的事，要你们多嘴！”，
人群也很气愤，“看来抓对了的，外人原来跟傻子原来是一伙的！”
人群仍还有一个傻子，“我觉得关起来的傻子并没做错什么罢”。
“什么，你怎么可以这样说，难道你和隔壁的是一伙的？！打死你这个汉奸走狗！”，这个傻子于是也被关起来了。“呸！”，人们冲着隔壁吐口水。
事情圆满解决了，就来了许多慰问的人，聪明人也在内。
“先生。这回因为我有功，主人夸奖了我了。你先前说我总会好起来，实在是有先见之明……。”他大有希望似的高兴地说。
“可不是么……”聪明人也代为高兴似的回答他。
“可不是么……”聪明人也代为高兴似的回答他。
（稍微改动鲁迅先生《聪明人、傻子和奴才》，请勿对号入座）
Wednesday, April 14, 2010
反对恐怖主义不反对民主自由
"但现在那些盲目觉得伟大祖国不民主不和谐恨不生在美国，或者到美国西岸观光一圈之后就回国说这个国家多么民主自由的伪精英分子也同样无耻。"
这话不是太站得住脚，后面说美国是最大的恐怖主义有道理，美国借民主自由为题批评别的国家，适用于你这段话。
但是中国人以美国为参照，批评自己的政府，这是公民应该做的，你就算不同意其观点，不要诛心。
美国政府是恐怖主义头子，不过“民主”、“自由”也不能扩大到全世界去，美国政府得给全世界人家民主自由，这个要求太高。美国是怎么保证自己的国民的自由、美国民主法治如何运行，和它在外面干了多少坏事，得分开说。美国的手法和太子搞李庄真的是一样，不过性质我看完全不同，对外国人和对本国公民，这是最大区别。
国于国的关系，一向是赤裸裸的利益，正是因为这样，在一个国际化的时代，每个国家更有责任保护好自己的公民权益，不光不能被政府侵害，也不能被其他国家的利益所侵害。这两点，中国政府不光没做到，还一个个做起乏走狗、代言人，跟着后面剥削自己的劳工以分一杯羹。
所以，不能因为美国对外的恶行来否定民主否定自由。不学它，中国人什么时候能过上富足有尊严的日子，什么时候能靠别的国家的廉价劳动力来换自己的福利呢？
就算都是乌鸦，黑皮白心和黑皮黑心还是不一样的。
这话不是太站得住脚，后面说美国是最大的恐怖主义有道理，美国借民主自由为题批评别的国家，适用于你这段话。
但是中国人以美国为参照，批评自己的政府，这是公民应该做的，你就算不同意其观点，不要诛心。
美国政府是恐怖主义头子，不过“民主”、“自由”也不能扩大到全世界去，美国政府得给全世界人家民主自由，这个要求太高。美国是怎么保证自己的国民的自由、美国民主法治如何运行，和它在外面干了多少坏事，得分开说。美国的手法和太子搞李庄真的是一样，不过性质我看完全不同，对外国人和对本国公民，这是最大区别。
国于国的关系，一向是赤裸裸的利益，正是因为这样，在一个国际化的时代，每个国家更有责任保护好自己的公民权益，不光不能被政府侵害，也不能被其他国家的利益所侵害。这两点，中国政府不光没做到，还一个个做起乏走狗、代言人，跟着后面剥削自己的劳工以分一杯羹。
所以，不能因为美国对外的恶行来否定民主否定自由。不学它，中国人什么时候能过上富足有尊严的日子，什么时候能靠别的国家的廉价劳动力来换自己的福利呢？
就算都是乌鸦，黑皮白心和黑皮黑心还是不一样的。
Wednesday, April 7, 2010
反对“新话"之自/由
反对“新话"之自/由
====贴日记一则用于测试MSN的审查政策。
自/由和 民-主这两个词，在中国属于典型的被偷换过概念的词，用《1984》的说法，是"新词"，即模糊其概念，模糊其对立面以转移其内涵 （没有对立面的概念就没有准确内涵）。
在网络上，甚至与文学城这种地方，经常见有人大谈民主如何自由如何，
仔细看看，对民主的理解“少数服从多数”，对自由的理解: 想干啥干啥。
反对新话，从“自由”开始。
自/由，Liberty，自/由是天赋人/-权，己域自/由，群域民主，这些东西100年前的时候应该是常识，现在真不好说了。把 自/由 概念偷换为 接近于”为所欲为“，这是非常成功的愚民。
严复曾用”群己权界论“四个字精辟概括了On liberty一书的标题，也就是自/由的精髓。
政府原本应该是“除了被授权的，什么也不可以做”，而个人除了被法律禁止的，都可以做“。而在中国则刚好反过来了。个人做点什么说点什么都要被审查、审 批，最基本的权利也没有保障，要拆你的房子就拆，挡在前面连人也一起铲。而政府为所欲为，公共财产先倒左手（国进）再倒右手（权/贵私有化）。
我希望这仅仅是因为我认识上的局限而未能看到这种两极分化的权/贵盛宴背后有着中国人走向幸福生活的远景。可是理智告诉我，中国几千年的历史背后，民族主 义和国家主义那种只见国家不见个人的说教只是专-制制度给每个人下的枷锁，是用虚无的美好未来换取现实的每个人的权利和幸福。认清了这一切，那种基于口号 的幸福感自然也就荡然无存。
我也希望现状不是我想的这样，暂时的牺牲一部分人甚至是大多人的权利、乃至生命，可以换来更多的人长期的幸福（尽管这也是不对的，没有人有权以其他人的基 本权利为代价实现哪怕是多么崇高的目标）。但是现实是，少数人/多数人权利与国家长期的“目标”根本不是对立或者交易关系。失去财产、生命的个人；低人权 下的千万计亿计的工人农民付出的代价换来的不是一个幸福的前景而是美国的低物价和中国权/贵阶层几十年间迅速的崛起，而这两者没有一个与中国人不论是现在 还是将来的幸福有半点关系。
公/平和效率的对立更是一个赤裸的谎言，公/平只和不公/平相对。效率有主体，谁的效率？不经论证上马三峡的效率？重复建设的效率？权/贵垄断的效率？公 /平就是公/民的效率的基础，失去了公/平，每个人都为其付出长期的代价，这也是效率的损失，是被损害公/平的人的效率的损失。公/平和效率的矛盾其实质 是多数人权利与少数权/贵权力的矛盾。
言论自/由与稳定是矛盾的？这也是弥天大谎，没有一个国家不在意其稳定，其要害在于专-制下的国民如果有这自/由的思考，愚民将无法进行，因此我们看到的 是以稳定为名的思想钳制，“使人们失去对前途、对建立公共事物权利的可能性、对为真理和正义而斗争的意义的全部信任（哈维尔）”，当只剩下选哪个牌子的电 冰箱和汽车的自/由时，人们自然变得“内在化”，冷漠，失去道德的标准，金钱至上。这样的群体是易于统治的，因此是希望被看到的。但是它们也不得不承认一 定限度的言论自/由是不可少的。实际是：言论自/由会带来更多个人权利的主张，对权/贵的"分家"是不利的。
所谓的GDP，所谓的国家强盛，带来的只是“国富民穷”，既不保证人们幸福的生活，也不保证社会的稳定和-谐。
真正对个人有意义的是人身和财产安全有保障、享有言论出版的自/由、每个人都平等地充分地享受法律和社会的公正，参与经济和政治生活的空间和平等机会、选 择居住地的权利、迁徙的权利、等等可以一直列下去，统统没有，那么何来美好的生活呢？
我们每个人都无法阻止权/贵横行、公/民权利被肆无忌惮的褫夺，就像秦晖先生所说，目前中国的问题是所谓尺蠖效应，是群己颠倒而不仅仅是那个域大那个域小 的问题。
所能做最有力的，就是每个人主张、争取一点属于自己的权利。
自/由和 民-主这两个词，在中国属于典型的被偷换过概念的词，用《1984》的说法，是"新词"，即模糊其概念，模糊其对立面以转移其内涵 （没有对立面的概念就没有准确内涵）。
在网络上，甚至与文学城这种地方，经常见有人大谈民主如何自由如何，
仔细看看，对民主的理解“少数服从多数”，对自由的理解: 想干啥干啥。
反对新话，从“自由”开始。
自/由，Liberty，自/由是天赋人/-权，己域自/由，群域民主，这些东西100年前的时候应该是常识，现在真不好说了。把 自/由 概念偷换为 接近于”为所欲为“，这是非常成功的愚民。
严复曾用”群己权界论“四个字精辟概括了On liberty一书的标题，也就是自/由的精髓。
政府原本应该是“除了被授权的，什么也不可以做”，而个人除了被法律禁止的，都可以做“。而在中国则刚好反过来了。个人做点什么说点什么都要被审查、审 批，最基本的权利也没有保障，要拆你的房子就拆，挡在前面连人也一起铲。而政府为所欲为，公共财产先倒左手（国进）再倒右手（权/贵私有化）。
我希望这仅仅是因为我认识上的局限而未能看到这种两极分化的权/贵盛宴背后有着中国人走向幸福生活的远景。可是理智告诉我，中国几千年的历史背后，民族主 义和国家主义那种只见国家不见个人的说教只是专-制制度给每个人下的枷锁，是用虚无的美好未来换取现实的每个人的权利和幸福。认清了这一切，那种基于口号 的幸福感自然也就荡然无存。
我也希望现状不是我想的这样，暂时的牺牲一部分人甚至是大多人的权利、乃至生命，可以换来更多的人长期的幸福（尽管这也是不对的，没有人有权以其他人的基 本权利为代价实现哪怕是多么崇高的目标）。但是现实是，少数人/多数人权利与国家长期的“目标”根本不是对立或者交易关系。失去财产、生命的个人；低人权 下的千万计亿计的工人农民付出的代价换来的不是一个幸福的前景而是美国的低物价和中国权/贵阶层几十年间迅速的崛起，而这两者没有一个与中国人不论是现在 还是将来的幸福有半点关系。
公/平和效率的对立更是一个赤裸的谎言，公/平只和不公/平相对。效率有主体，谁的效率？不经论证上马三峡的效率？重复建设的效率？权/贵垄断的效率？公 /平就是公/民的效率的基础，失去了公/平，每个人都为其付出长期的代价，这也是效率的损失，是被损害公/平的人的效率的损失。公/平和效率的矛盾其实质 是多数人权利与少数权/贵权力的矛盾。
言论自/由与稳定是矛盾的？这也是弥天大谎，没有一个国家不在意其稳定，其要害在于专-制下的国民如果有这自/由的思考，愚民将无法进行，因此我们看到的 是以稳定为名的思想钳制，“使人们失去对前途、对建立公共事物权利的可能性、对为真理和正义而斗争的意义的全部信任（哈维尔）”，当只剩下选哪个牌子的电 冰箱和汽车的自/由时，人们自然变得“内在化”，冷漠，失去道德的标准，金钱至上。这样的群体是易于统治的，因此是希望被看到的。但是它们也不得不承认一 定限度的言论自/由是不可少的。实际是：言论自/由会带来更多个人权利的主张，对权/贵的"分家"是不利的。
所谓的GDP，所谓的国家强盛，带来的只是“国富民穷”，既不保证人们幸福的生活，也不保证社会的稳定和-谐。
真正对个人有意义的是人身和财产安全有保障、享有言论出版的自/由、每个人都平等地充分地享受法律和社会的公正，参与经济和政治生活的空间和平等机会、选 择居住地的权利、迁徙的权利、等等可以一直列下去，统统没有，那么何来美好的生活呢？
我们每个人都无法阻止权/贵横行、公/民权利被肆无忌惮的褫夺，就像秦晖先生所说，目前中国的问题是所谓尺蠖效应，是群己颠倒而不仅仅是那个域大那个域小 的问题。
所能做最有力的，就是每个人主张、争取一点属于自己的权利。
Monday, April 5, 2010
什么是自由什么是民主
唉，长叹一口气，
“反逻辑对逻辑”，“歪曲概念对原概念（或许我小人之心了，你只是根本不读我写的东西而已？）”，
可是我相信你是真诚的讨论，像我一样，所以我想你应该不是有意识在用这些招数吧。
我给你发第一封邮件的目的，就是觉得你（我以前一样也是），对所谓“自由”的认识是来自于宣传。
什么是自由？什么是自由主义？这是一个基本的出发点，这个如果你任意歪曲或者更换（不用“偷换”，因为我相信你不是故意的）其概念，那讨论就没有基础了。
请容许我再解释一下吧，其实我不喜欢絮絮叨叨的，这样的话有一种“就我知道，别人都无知”的自大的感觉。但是现在是没办法，我得证实自己的清白，主张自由 的人被曲解为主张为所欲为，那还是说清楚的好。
所谓自由绝对不是想干什么就干什么，自由是天赋人权，是liberty，不是at will.
哲学上一个概念的清晰化，需要反面的概念来相称。自由的反面是各种形式的专制，例如对个人的财产、人身自由（奴役）、言论出版等的限制。
自由最基本的是说一个人“人身自由也就是不受奴役”，“言论出版自由”，财产安全。不能无限扩大其范围再批判之，那样的话没有意义。
（你说过“权利”被滥用，权力才会被滥用，上面这些权利怎么被滥用？你如何滥用你不受奴役的权利？）
自由是“己域”的，关系到其他人的安全、自由和权利时，当然就要适用法律。
自由和法律的关系是什么？（这里作为天赋人权讲的自由）
自由一般是由宪法保证的（包 括中国也是，可惜中国的宪法不顶用），宪法保障了基本自由，然后人与人之间的关系，有民法和刑法来约束。天赋人权 绝对不和 法律矛盾，而且是一个社会应该具备的基础。自由即需要法律来保障，也需要法律来完善。
剩下的事情其实不需要太多解释了，因为如果自由是为所欲为，那你说的都对，可是我说的自由是天赋人权，不是为所欲为。没有一个社会是建立在为所欲为式的自 由上的。
如果说到敏感词的问题，这是一个简单的逻辑。中国的问题是连“民主”，连”结社出版“ 这样的宪法赋予的权利都不能 主张，都是敏感词，自然是不对的。
如果立法约定传播某些内容因为可能损害其他人的权利而被禁止，这是正确的做法。自由并不与此矛盾，原因很简单，自由是”己域“，凡是涉及到他人，就有可能 需要法律的调节。儿童性侵犯也好，宣扬纳粹也好，可以通过立法禁止。也可以立法禁止宣传大麻合法化。
中国的问题在于，（1）禁言的东西是没有法律依据的；（2）禁言的东西是公民权利，是宪法保障的；（３）天天变；（4）面太宽。
这当然侵犯到了每个公民的自由（公民权利）。所以现行的敏感词审查是我反对的。如果你只是支持审查儿童性侵犯、纳粹主义的宣传，那我想我们的价值重合面还 有一些，只是我认为审查应该依法，首先要依据宪法。然后既然涉及到"群域"了，那么就要立法，立法一定要民主。这就是”民主“和”自由“是怎么工作的基本 原理。
我想你追着问我到底有没有对错标准，善恶标准，大概是基于你认为我讲的自由是”为所欲为“，什么都不应该被限制，所以你才那么问。如果你读了我上面写的 话，我想应该已经回答了你：公民有权利、权利之外，善恶对错靠法律，法律之外靠道德。但是宪法、权利是第一位的。
比较特殊的是对意识形态的限制，这是公认的专制表现。对此设限绝非为了公民福利而是为专制集团可以更好的侵犯公民的权利，因此是必须反对的。
你对双重标准的辩护让我有些意外。那种”人们不具备思考能力/人们不具备辨别是非能力，因为我替他们选好了哪些东西能看哪些东西不能看“，这就是对专制教 科书式的辩护。这是谁给你/或者党的权力？
如果我觉得你被愚弄的很严重，不应该让你再发言了，因为你可能污染其他的热血青年让他们变得像红卫兵一样不可理喻，那么请问我可以这样限制你么？我也不希 望你成天沉迷于这些短暂的东西呀。我可以堵住你的嘴么？应该是不可以的。
”我不同意你的说法，但是我（誓死两个字先去掉吧，要求太高）捍卫你说话的权利“
至于民主的事情，我不大有热情再深入讨论，我想你可以考虑一下为什么要民主的问题？
”选举“，“少数服从多数”，这不是民主的主要内容，或者说不是民主的目的。民主的目的是实现”主权在民“。
主权在民是为了 每个人得到公正的对待、为了政府的权力受到限制因此个人的权利得到保护、为了税收的分配更公平合理而不是都进了权贵的腰包，不是为了某个集团可以统治的更 长久。所以有了民主政府也会倒台，这和要不要民主没有关系。政府是为公民服务的。而要保证政府为公民服务，政府的权力一定要靠人民授予。
如何走向民主是另一个问题，宪政、法治（是 法治而不是法制，更不是所谓依法治国，希望你明白我在说什么）、自由和民主这些东西是不可分的（宪政、法治还要更重要，没有他们民主、自由 都没保障）。未来如果中国有机会走向民主社会，具体形式很很难预测或者预先设计的。
但是无论是美国式的更多自由的体制还是瑞典式的从摇篮到坟墓都福利化的大政府体制，对我们还不是关键问题，我们的问题是自由比”最不自由的“的瑞典少，政 府比瑞典政府大，福利和公正比最少的美国还少不知道多少，政府倒是比人家大好几倍。
所以这些属于动态过程中自我调节完成的，走向瑞典或者美国两个极端或者中间状态都应该是可以接受的，而以他们的民主都不完善为由就拒绝变革这一般都是胡说 八道，就好比说一个人得到肝硬化、蛲虫和直肠癌，不能说不管哪个药都治不了蛲虫为由拒绝，其本质是发言的人其实是那个蛲虫。我们这些身体的主人，恐怕不适 合与蛲虫一般想法。
革命当然是不可能的，也绝对不应该，只能走渐进的道路，因为要渐进，所以一旦有更多的限制自由、不民主的趋势出现，就要批评。如果有机会，多半还是要靠戈 尔巴乔夫。至于民主改革可能会一次不彻底，回到专制，这当然有可能。共产党就是这样上台的，你如果有兴趣可以看一本叫《历史的先声》的书，社科院的原副院 长所编，（都是新华社的社论和新华日报上发表的文章，但是是解放前的，现在是禁书，你会理解到中共的高层原来是懂得民主的，比你我要更懂，他们不光懂还忽 悠很多人都相信他们真民主），这样的反复历史已经出现了一次，还会不会出第二次？很难讲，如何避免？这是我尽我的努力来做的，懂得真正的民主宪政，才能不 被下一个假民主真专制的集团迷惑。
至于你第一个问题，已经有了权贵阶层，应该实行什么样的民主？这个超过我的能力了，但是我直观的感觉，这个问题意义不大。西方的民主不是天生有的，中世纪 之前西方是封建社会，那么贵族阶层一直到18世纪甚至19世纪还存在，这并未成为不实行民主的阻力，而美国的建国者，多是贵族，甚至还有终身蓄奴的华盛 顿。中国的民主化说不定将来还要靠某一个权贵也说不定。历史有其偶然性。在中国说哪一个人或者哪一类人靠的住，这是基本上不可能的。
假如你想了解民主政体是怎么回事，有《论美国的民主》（法 - 托克维尔）一书，部分章节就足够。不知道你是否有兴趣。
（给我老婆也cc，我跟她说了我们的讨论，她也很感兴趣）
2010/4/5 Zeng Lian
在 2010年4月5日 上午12:38，Liping Zhang <zhanglpg@gmail.com>写 道：
“反逻辑对逻辑”，“歪曲概念对原概念（或许我小人之心了，你只是根本不读我写的东西而已？）”，
可是我相信你是真诚的讨论，像我一样，所以我想你应该不是有意识在用这些招数吧。
我给你发第一封邮件的目的，就是觉得你（我以前一样也是），对所谓“自由”的认识是来自于宣传。
什么是自由？什么是自由主义？这是一个基本的出发点，这个如果你任意歪曲或者更换（不用“偷换”，因为我相信你不是故意的）其概念，那讨论就没有基础了。
请容许我再解释一下吧，其实我不喜欢絮絮叨叨的，这样的话有一种“就我知道，别人都无知”的自大的感觉。但是现在是没办法，我得证实自己的清白，主张自由 的人被曲解为主张为所欲为，那还是说清楚的好。
所谓自由绝对不是想干什么就干什么，自由是天赋人权，是liberty，不是at will.
哲学上一个概念的清晰化，需要反面的概念来相称。自由的反面是各种形式的专制，例如对个人的财产、人身自由（奴役）、言论出版等的限制。
自由最基本的是说一个人“人身自由也就是不受奴役”，“言论出版自由”，财产安全。不能无限扩大其范围再批判之，那样的话没有意义。
（你说过“权利”被滥用，权力才会被滥用，上面这些权利怎么被滥用？你如何滥用你不受奴役的权利？）
自由是“己域”的，关系到其他人的安全、自由和权利时，当然就要适用法律。
自由和法律的关系是什么？（这里作为天赋人权讲的自由）
自由一般是由宪法保证的（包 括中国也是，可惜中国的宪法不顶用），宪法保障了基本自由，然后人与人之间的关系，有民法和刑法来约束。天赋人权 绝对不和 法律矛盾，而且是一个社会应该具备的基础。自由即需要法律来保障，也需要法律来完善。
剩下的事情其实不需要太多解释了，因为如果自由是为所欲为，那你说的都对，可是我说的自由是天赋人权，不是为所欲为。没有一个社会是建立在为所欲为式的自 由上的。
如果说到敏感词的问题，这是一个简单的逻辑。中国的问题是连“民主”，连”结社出版“ 这样的宪法赋予的权利都不能 主张，都是敏感词，自然是不对的。
如果立法约定传播某些内容因为可能损害其他人的权利而被禁止，这是正确的做法。自由并不与此矛盾，原因很简单，自由是”己域“，凡是涉及到他人，就有可能 需要法律的调节。儿童性侵犯也好，宣扬纳粹也好，可以通过立法禁止。也可以立法禁止宣传大麻合法化。
中国的问题在于，（1）禁言的东西是没有法律依据的；（2）禁言的东西是公民权利，是宪法保障的；（３）天天变；（4）面太宽。
这当然侵犯到了每个公民的自由（公民权利）。所以现行的敏感词审查是我反对的。如果你只是支持审查儿童性侵犯、纳粹主义的宣传，那我想我们的价值重合面还 有一些，只是我认为审查应该依法，首先要依据宪法。然后既然涉及到"群域"了，那么就要立法，立法一定要民主。这就是”民主“和”自由“是怎么工作的基本 原理。
我想你追着问我到底有没有对错标准，善恶标准，大概是基于你认为我讲的自由是”为所欲为“，什么都不应该被限制，所以你才那么问。如果你读了我上面写的 话，我想应该已经回答了你：公民有权利、权利之外，善恶对错靠法律，法律之外靠道德。但是宪法、权利是第一位的。
比较特殊的是对意识形态的限制，这是公认的专制表现。对此设限绝非为了公民福利而是为专制集团可以更好的侵犯公民的权利，因此是必须反对的。
你对双重标准的辩护让我有些意外。那种”人们不具备思考能力/人们不具备辨别是非能力，因为我替他们选好了哪些东西能看哪些东西不能看“，这就是对专制教 科书式的辩护。这是谁给你/或者党的权力？
如果我觉得你被愚弄的很严重，不应该让你再发言了，因为你可能污染其他的热血青年让他们变得像红卫兵一样不可理喻，那么请问我可以这样限制你么？我也不希 望你成天沉迷于这些短暂的东西呀。我可以堵住你的嘴么？应该是不可以的。
”我不同意你的说法，但是我（誓死两个字先去掉吧，要求太高）捍卫你说话的权利“
至于民主的事情，我不大有热情再深入讨论，我想你可以考虑一下为什么要民主的问题？
”选举“，“少数服从多数”，这不是民主的主要内容，或者说不是民主的目的。民主的目的是实现”主权在民“。
主权在民是为了 每个人得到公正的对待、为了政府的权力受到限制因此个人的权利得到保护、为了税收的分配更公平合理而不是都进了权贵的腰包，不是为了某个集团可以统治的更 长久。所以有了民主政府也会倒台，这和要不要民主没有关系。政府是为公民服务的。而要保证政府为公民服务，政府的权力一定要靠人民授予。
如何走向民主是另一个问题，宪政、法治（是 法治而不是法制，更不是所谓依法治国，希望你明白我在说什么）、自由和民主这些东西是不可分的（宪政、法治还要更重要，没有他们民主、自由 都没保障）。未来如果中国有机会走向民主社会，具体形式很很难预测或者预先设计的。
但是无论是美国式的更多自由的体制还是瑞典式的从摇篮到坟墓都福利化的大政府体制，对我们还不是关键问题，我们的问题是自由比”最不自由的“的瑞典少，政 府比瑞典政府大，福利和公正比最少的美国还少不知道多少，政府倒是比人家大好几倍。
所以这些属于动态过程中自我调节完成的，走向瑞典或者美国两个极端或者中间状态都应该是可以接受的，而以他们的民主都不完善为由就拒绝变革这一般都是胡说 八道，就好比说一个人得到肝硬化、蛲虫和直肠癌，不能说不管哪个药都治不了蛲虫为由拒绝，其本质是发言的人其实是那个蛲虫。我们这些身体的主人，恐怕不适 合与蛲虫一般想法。
革命当然是不可能的，也绝对不应该，只能走渐进的道路，因为要渐进，所以一旦有更多的限制自由、不民主的趋势出现，就要批评。如果有机会，多半还是要靠戈 尔巴乔夫。至于民主改革可能会一次不彻底，回到专制，这当然有可能。共产党就是这样上台的，你如果有兴趣可以看一本叫《历史的先声》的书，社科院的原副院 长所编，（都是新华社的社论和新华日报上发表的文章，但是是解放前的，现在是禁书，你会理解到中共的高层原来是懂得民主的，比你我要更懂，他们不光懂还忽 悠很多人都相信他们真民主），这样的反复历史已经出现了一次，还会不会出第二次？很难讲，如何避免？这是我尽我的努力来做的，懂得真正的民主宪政，才能不 被下一个假民主真专制的集团迷惑。
至于你第一个问题，已经有了权贵阶层，应该实行什么样的民主？这个超过我的能力了，但是我直观的感觉，这个问题意义不大。西方的民主不是天生有的，中世纪 之前西方是封建社会，那么贵族阶层一直到18世纪甚至19世纪还存在，这并未成为不实行民主的阻力，而美国的建国者，多是贵族，甚至还有终身蓄奴的华盛 顿。中国的民主化说不定将来还要靠某一个权贵也说不定。历史有其偶然性。在中国说哪一个人或者哪一类人靠的住，这是基本上不可能的。
假如你想了解民主政体是怎么回事，有《论美国的民主》（法 - 托克维尔）一书，部分章节就足够。不知道你是否有兴趣。
（给我老婆也cc，我跟她说了我们的讨论，她也很感兴趣）
2010/4/5 Zeng Lian
在 2010年4月5日 上午12:38，Liping Zhang <zhanglpg@gmail.com>写 道：
我也是愿意和你讨论 问题因为可以学到不少东西，
另外我觉得我们立场虽然有差别但是各自有底线所有讨论还有基础。
西方现在的形态 就是 像你说的， 在一些 自由 和 政府的 边界较为模糊的地方，有时偏左一点（保守党、民主党），有时偏右一点。我想强调一点西方的现状和中国的不同， 尽 管你没有说他们是一样的。
~~中国是学习西方，结果学得很不全面，又没有内在逻辑，
在西方，大政府、小政府之争一直在进行，这背后代表的是更多的公这点应该是社会共识平（大政府带来的）还是更多的自由，还有中间派， 但是本质 的不同有几个：（1）左右转换每隔几年进行一次， 通过选举完成；（2）这种转转建立在自由的基础上： 建立在有选择的基础上；选什么是 一个问题，让不让选则更重要（ 3）最重要的是，这些更多的政府更多的自由的模糊地带是建立在 基本人权，基本自由已经有保障的基础上。
我对民主党共和党政策不上心，因为我还没把自己融入美国社会。
在中国情况完全不同。这个问题是秦晖所说的国内90年代初 自由主义 和 民主社会主义之争。
自由主义和民主社会主义之争在中国是伪问题，原因在于对于现实的中国，是既缺自由、 也 缺民主社会主义所主张的大政府下应该带来的福利和平等。 所以两者对中国都是好东西，都应该吸取， 完全可以先吸取两者主张的公共的部 分。关键应该注意的是，大政府 不是 说政府权力 无相应责任情况下的 “大”，大政府一定意味这要更多的带来福利、平等。（ 美国总体上偏右， 偏个人权力和自由，北欧则是另一个类型）。 中国是有着权力无穷大的政府，但是民众的福利少的可怜。摘一段《 问题与主义》前言更好说出 了现今中国的问题，“在今日中国... .有许多教训需要吸取，从中国现实的'问题'情境出发， 我们现在既不是自由主义太多了，也不是 社会民主主义太多了， 而是寡头主义和民粹主义太多了"。这是我上学的启蒙读物。
因为我不 认为人是多么美好的动物，
说起来你 在网络上遭遇的处境，这个我也常遇到。动不动就给人扣帽子，叫人五毛或者美分的，这些还是年纪太轻， 有着红卫兵的热情，但是没有相应 的真正的思考。至于叫嚷自由， 但是一听见不同意见就露出狰狞嘴脸的，也不足以与之为伍。
有一点不知道你是否想过，在所谓敏感词 的问题上，你是否持有双重标准？
你想你“支持封禁敏感词”的立场被人理解，这是你的独立见解，我支持。你至少还可以表达你的意见，虽然常被人扣帽子，可是“ 敏感词” 中，多数是主张个人的权利、民主， 你可以认为这些不是当今中国的良方， 但是这些就连宪法都保障的权利，为什么要予以剥夺呢？ 你 可以反对，但是不应该不让这些说话不是么？甚至扣帽子也行啊。 但是这不是被扣帽子的问题，而是嘴被堵上了根本就不让说。 我也不认为所有人都足够理智和学识去理解一些事情， 我也不希望我身边的人每天都沉迷于一些短暂的东西， 所 以我反对部分东西。就好像纳粹思想， 按照信息可以自由流动和传播的观点，它应该也有传播的自由， 公开叫嚣的自由。我可 以说，如果纳粹思想有公开叫嚣的自由， 肯定可以网络很多人。中国还有很多希特勒的Fans呢。 有些时候是因为我有对错的标准，所以我 认为有些东西可以被看到， 有些东西应该被屏蔽。
我不知道你究竟认为对错标准是不存在的（只有自由是标准，没有善恶是标准?），因此所有信息都该流动，罪恶也 该传播； 还是你认为因为大家对对错标准有不同理解所以不能设定敏感词， 哪怕是最低限度的将基本伦理道德设为底线都不行？（ 这个问题一定 要回答）
我的观点是如果把一些猥琐的信息放到网上，
所以法律讲，价值排序。你有你的自由，我有我的自由。
我的观点是，与其让一些人看到不好的东西去犯罪，
当然，不排除有些人就是喜欢看这些东西，
好多问题其实都可以指向终极意义。人为什么成为人，
也许我看到了很多些懦弱愚蠢懒惰 的家伙，
如果多数人就可以褫夺少数人的“己域”的基本权利，多数人认为有好处就能剥夺一个人的生命、或者财产（ 不 带公平补偿）、或者堵上一个的嘴，这是中世纪前的所谓“民主” ，其实质还是一种暴政，区别只是寡头专制还是多数人暴政而已。 这也是为 什么要有“群己权界”，这个界限在个人的基本权利面前， 是绝对清晰的。自由主义并不无限外延权利主张。 基本权利无外乎那几项，是有普 世价值的。
你说的学界现状，既对， 但也不够准确。对的是，多数所谓知识分子，像你所说，文革遗风犹在且不学无术。不准确在于，真正的知 识分子被禁言了， 秦晖先生的书多半都被禁了，朱学勤的书也买不到， 顾准死了30多年了书还是被禁的，中国20世纪后半段的思想史， 并 不完全是一个笑话，是因为还有像这样的知识分子存在。 不过法学院的老师很不错，看问题很犀利。 还是开头的问题，我认为如果能实行肯定是好的。
暴力革命和自由没有什么关系。民主不独立存在，民主之外还有法治，民主也不是多数人的暴政。有了民主， 即使是100年前的三 民主义，也不会有你担心的事情出现。 不能把自由和民主绝对化、歪曲其涵义， 然后判定其会带来什么后果。 因为显然经济发展很快，但是制度建设比较慢， 导致 了越来越多的事情发生。食品安全，医疗卫生。。。。。。 而且事情明显是朝着更加有利于既得利益集团的方向发展。 但是既得利益集团已经 形成，有钱人已经形成， 这个问题可能民主自由没办法解决。
在我看来，民主自由可以是一种延缓衰老的方法，
所以现在很多人的担心也不是没有道理。
几十万右派、几千万 饿死、几千万被批判，这就是披着民主外衣的传统专制社会上台的后果。 更多的了解真正的民主和个人基本权利的自由 才是抵抗这种寡头专制、民粹主义的良药， 才是让民众在下次选择时不会误选了一个伪装的民主。
可能因为我在经济领域工作，我根本不认为民主会必然选出个人权利
我讨论的这个问题可能是技术问题了。
Sunday, April 4, 2010
左还是右
西方现在的形态 就是 像你说的， 在一些 自由 和 政府的 边界较为模糊的地方，有时偏左一点（保守党、民主党），有时偏右一点。我想强调一点西方的现状和中国的不同，尽管你没有说他们是一样的。
在西方， 大政府、小政府之争一直在进行，这背后代表的是更 多的公平（大政府带来的）还是更 多的自由，还有中间派，但是本质的不同有几个：（1）左右转换每隔几年进行一次，通过选举完成；（2）这种转转建立在自由的基础上：建立在 有选择的基础上；（3）最重要的是，这些更多的政府更多的自由的模糊地带是建立在 基本人权，基本自由已经有保障的基础上。
我对民主党共和党政策不上心，因为我还 没把自己融入美国社会。
在中国情况完全不同。这个问题是秦晖所说的国内90年代初 自由主义 和 民主社会主义之争，但是似乎《问题与主义》一书发表后，争论就少了。
自由主义和民主社会主义之争在中国是伪问题，原因在于对于现实的中 国，是既缺自由、也缺民主社会主义所主张的大政府下应该带来的福利和平等。所以两者对中国都是好东西，都应该吸取，完全可以先吸取两者主张的公共的部分。 关键应该注意的是，大政府 不是 说政府权力 无相应责任情况下的 “大”，大政府一定意味这要更多的带来福利、平等。（美国总体上偏右，偏个人权力和自由，北欧则是另一个类型）。中国是有着权力无穷大的政府，但是民众的 福利少的可怜。摘一段《问题与主义》前言更好说出了现今中国的问题，“在今日中国....有许多教训需要吸取，从中国现实的'问题'情境出发，我们现在既 不是自由主义太多了，也不是社会民主主义太多了，而是寡头主义和民粹主义太多了"。这是我上学的启蒙读物。
说起来你在网络上遭遇 的处境，这个我也常遇到。动不动就给人扣帽子，叫人五毛或者美分的，这些还是年纪太轻，有着红卫兵的热情，但是没有相应的真正的思考。至于叫嚷自由，但是 一听见不同意见就露出狰狞嘴脸的，也不足以与之为伍。
有一点不知道你是否想过，在所谓敏感词的问题上，你是否持有双重标准？
你想你“支持封禁敏感词” 的立场被人理解，这是你的独立见解，我支持。你至少还可以表达你的意见，虽然常被人扣帽子，可是“敏感词”中，多数是主张个人的权利、民主，你可以认为这 些不是当今中国的良方，但是这些就连宪法都保障的权利，为什么要予以剥夺呢？你可以反对，但是不应该不让这些说话不是么？甚至扣帽子也行啊。但是这不是被 扣帽子的问题，而是嘴被堵上了根本就不让说。
如果多数人就可以褫夺少数人的“己域”的基本权利，多数人认为有好处就能剥夺一个人的生命、 或者财产（不带公平补偿）、或者堵上一个的嘴，这是中世纪前的所谓“民主”，其实质还是一种暴政，区别只是寡头专制还是多数人暴政而已。这也是为什么要有 “群己权界”，这个界限在个人的基本权利面前，是绝对清晰的。自由主义并不无限外延权利主张。基本权利无外乎那几项，是有普世价值的。
你 说的学界现状，既对， 但也不够准确。对的是，多数所谓知识分子，像你所说，文革遗风犹在且不学无术。不准确在于，真正的知识分子被禁言了，秦晖先生的书多半都被禁了，朱学勤的 书也买不到，顾准死了30多年了书还是被禁的，中国20世纪后半段的思想史，并不完全是一个笑话，是因为还有像这样的知识分子存在。
暴力革命和自由没有什么关系。民主不独立存在，民主之外还有法治，民主也不是多数人的暴政。有了民主，即使是100年前的三民主义，也不会有你担心的事情 出现。不能把自由和民主绝对化、歪曲其涵义，然后判定其会带来什么后果。
几十万右派、几千万饿死、几千万被批判，这就是披着民主外衣的传统专制社会上台的后果。更多的了解真正的民主和个人基本权利的自由 才是抵抗这种寡头专制、民粹主义的良药，才是让民众在下次选择时不会误选了一个伪装的民主。
在西方， 大政府、小政府之争一直在进行，这背后代表的是更 多的公平（大政府带来的）还是更 多的自由，还有中间派，但是本质的不同有几个：（1）左右转换每隔几年进行一次，通过选举完成；（2）这种转转建立在自由的基础上：建立在 有选择的基础上；（3）最重要的是，这些更多的政府更多的自由的模糊地带是建立在 基本人权，基本自由已经有保障的基础上。
我对民主党共和党政策不上心，因为我还 没把自己融入美国社会。
在中国情况完全不同。这个问题是秦晖所说的国内90年代初 自由主义 和 民主社会主义之争，但是似乎《问题与主义》一书发表后，争论就少了。
自由主义和民主社会主义之争在中国是伪问题，原因在于对于现实的中 国，是既缺自由、也缺民主社会主义所主张的大政府下应该带来的福利和平等。所以两者对中国都是好东西，都应该吸取，完全可以先吸取两者主张的公共的部分。 关键应该注意的是，大政府 不是 说政府权力 无相应责任情况下的 “大”，大政府一定意味这要更多的带来福利、平等。（美国总体上偏右，偏个人权力和自由，北欧则是另一个类型）。中国是有着权力无穷大的政府，但是民众的 福利少的可怜。摘一段《问题与主义》前言更好说出了现今中国的问题，“在今日中国....有许多教训需要吸取，从中国现实的'问题'情境出发，我们现在既 不是自由主义太多了，也不是社会民主主义太多了，而是寡头主义和民粹主义太多了"。这是我上学的启蒙读物。
说起来你在网络上遭遇 的处境，这个我也常遇到。动不动就给人扣帽子，叫人五毛或者美分的，这些还是年纪太轻，有着红卫兵的热情，但是没有相应的真正的思考。至于叫嚷自由，但是 一听见不同意见就露出狰狞嘴脸的，也不足以与之为伍。
有一点不知道你是否想过，在所谓敏感词的问题上，你是否持有双重标准？
你想你“支持封禁敏感词” 的立场被人理解，这是你的独立见解，我支持。你至少还可以表达你的意见，虽然常被人扣帽子，可是“敏感词”中，多数是主张个人的权利、民主，你可以认为这 些不是当今中国的良方，但是这些就连宪法都保障的权利，为什么要予以剥夺呢？你可以反对，但是不应该不让这些说话不是么？甚至扣帽子也行啊。但是这不是被 扣帽子的问题，而是嘴被堵上了根本就不让说。
如果多数人就可以褫夺少数人的“己域”的基本权利，多数人认为有好处就能剥夺一个人的生命、 或者财产（不带公平补偿）、或者堵上一个的嘴，这是中世纪前的所谓“民主”，其实质还是一种暴政，区别只是寡头专制还是多数人暴政而已。这也是为什么要有 “群己权界”，这个界限在个人的基本权利面前，是绝对清晰的。自由主义并不无限外延权利主张。基本权利无外乎那几项，是有普世价值的。
你 说的学界现状，既对， 但也不够准确。对的是，多数所谓知识分子，像你所说，文革遗风犹在且不学无术。不准确在于，真正的知识分子被禁言了，秦晖先生的书多半都被禁了，朱学勤的 书也买不到，顾准死了30多年了书还是被禁的，中国20世纪后半段的思想史，并不完全是一个笑话，是因为还有像这样的知识分子存在。
暴力革命和自由没有什么关系。民主不独立存在，民主之外还有法治，民主也不是多数人的暴政。有了民主，即使是100年前的三民主义，也不会有你担心的事情 出现。不能把自由和民主绝对化、歪曲其涵义，然后判定其会带来什么后果。
几十万右派、几千万饿死、几千万被批判，这就是披着民主外衣的传统专制社会上台的后果。更多的了解真正的民主和个人基本权利的自由 才是抵抗这种寡头专制、民粹主义的良药，才是让民众在下次选择时不会误选了一个伪装的民主。
Saturday, April 3, 2010
on liberty
韩寒的博客，对于出版审查、限制言论自由的批评，是我所尊敬他的地方。尽管韩寒比我还小，但是我认为这些表示他是一个成熟有责任感的作家。
你觉得例子，这个明显属于法律管辖范畴的事情，说是违法的就是违法，不违法就可以做。
另：我有点奇怪，不至于连你也不知道什么是“自由”吧？
自由和 民-主这两个词，在中国属于典型的被偷换过概念的词，用1984的说法，是"新词"。
自由是Liberty，自由是天赋人权，己域自由，群域民主，这些东西100年前的时候应该是常识，现在真不好说了。把 自由 概念偷换为 接近于”为所欲为“，这是非常成功的愚民。
严复曾用”群己权界论“四个字精辟概括了On liberty一书的标题，也就是自由的精髓。
中国确实有不少“假自由之名“，行罪恶之实的是，这与真正的自由无关，倒与自由的反面即专制有关。
你是学法律出生的，想必对此深有体会。政府原本应该是“除了被授权的，什么也不可以做”，而个人除了被法律禁止的，都可以做“。中国是不是反过来了？个人做点什么说点什么都要被审查、审批，最基本的权利也没有保障，要拆你的房子就拆，挡在前面连人也一起铲。而政府为所欲为，公共财产先倒左手（国进）再倒右手（权贵私有化）。
我希望这仅仅是因为我认识上的局限而未能看到这种两极分化的权贵盛宴背后有着中国人走向幸福生活的远景。可是理智告诉我，中国几千年的历史背后，民族主义和国家主义那种只见国家不见个人的说教只是专制制度给每个人下的枷锁，是用虚无的美好未来换取现实的每个人的权利和幸福。认清了这一切，那种基于口号的幸福感自然也就荡然无存。
我也希望现状不是我想的这样，暂时的牺牲一部分人甚至是大多人的权利、乃至生命，可以换来更多的人长期的幸福（尽管这也是不对的，没有人有权以其他人的基本权利为代价实现哪怕是多么崇高的目标）。但是现实是，少数人/多数人权利与国家长期的“目标”根本不是对立或者交易关系。失去财产、生命的个人；低人权下的千万计亿计的工人农民付出的代价换来的不是一个幸福的前景而是美国的低物价和中国权贵阶层几十年间迅速的崛起，而这两者没有一个与中国人不论是现在还是将来的幸福有半点关系。
公平和效率的对立更是一个赤裸的谎言，公平只和不公平相对。效率有主体，谁的效率？不经论证上马三峡的效率？重复建设的效率？权贵垄断的效率？公平就是公民的效率的基础，失去了公平，每个人都为其付出长期的代价，这也是效率的损失，是被损害公平的人的效率的损失。公平和效率的矛盾其实质是多数人权利与少数权贵权力的矛盾。
言论自由与稳定是矛盾的？这也是弥天大谎，没有一个国家不在意其稳定，其要害在于专制下的国民如果有这自由的思考，愚民将无法进行，因此我们看到的是以稳定为名的思想钳制，“使人们失去对前途、对建立公共事物权利的可能性、对为真理和正义而斗争的意义的全部信任（哈维尔）”，当只剩下选哪个牌子的电冰箱和汽车的自由时，人们自然变得“内在化”，冷漠，失去道德的标准，金钱至上。这样的群体是易于统治的，因此是希望被看到的。但是它们也不得不承认一定限度的言论自由是不可少的，于是网络上也有经过审查的发表我这种言论的地方。尽管不知道什么时候会被删（其实我唯一的一篇日记就不能发表）。实际是：言论自由会带来更多个人权利的主张，对权贵的"分家"是不利的。
所谓的GDP，所谓的国家强盛，带来的只是“国富民穷”，既不保证人们幸福的生活，也不保证社会的稳定和谐。
真正对个人有意义的是人身和财产安全有保障、享有言论出版的自由、每个人都平等地充分地享受法律和社会的公正，参与经济和政治生活的空间和平等机会、选择居住地的权利、迁徙的权利、等等可以一直列下去，统统没有，那么何来美好的生活呢？
我们每个人都无法阻止权贵横行、公民权利被肆无忌惮的褫夺，就像秦晖先生所说，目前中国的问题是所谓尺蠖效应，是群己颠倒而不仅仅是那个域大那个域小的问题。
所能做最有力的，就是每个人主张、争取一点属于自己的权利。
我想写长一点，我们的讨论大体上都是围绕这个核心分歧展开的，干脆我就多说点，
这个问题要条分缕析的说清楚，我真的没有那个能力，
但是就中国的问题而言，我认为是能说清楚的。说的最清楚的，就是秦晖先生。如果你愿意的话，我推荐你读他的书或者文章。
你觉得例子，这个明显属于法律管辖范畴的事情，说是违法的就是违法，不违法就可以做。
另：我有点奇怪，不至于连你也不知道什么是“自由”吧？
自由和 民-主这两个词，在中国属于典型的被偷换过概念的词，用1984的说法，是"新词"。
自由是Liberty，自由是天赋人权，己域自由，群域民主，这些东西100年前的时候应该是常识，现在真不好说了。把 自由 概念偷换为 接近于”为所欲为“，这是非常成功的愚民。
严复曾用”群己权界论“四个字精辟概括了On liberty一书的标题，也就是自由的精髓。
中国确实有不少“假自由之名“，行罪恶之实的是，这与真正的自由无关，倒与自由的反面即专制有关。
你是学法律出生的，想必对此深有体会。政府原本应该是“除了被授权的，什么也不可以做”，而个人除了被法律禁止的，都可以做“。中国是不是反过来了？个人做点什么说点什么都要被审查、审批，最基本的权利也没有保障，要拆你的房子就拆，挡在前面连人也一起铲。而政府为所欲为，公共财产先倒左手（国进）再倒右手（权贵私有化）。
我希望这仅仅是因为我认识上的局限而未能看到这种两极分化的权贵盛宴背后有着中国人走向幸福生活的远景。可是理智告诉我，中国几千年的历史背后，民族主义和国家主义那种只见国家不见个人的说教只是专制制度给每个人下的枷锁，是用虚无的美好未来换取现实的每个人的权利和幸福。认清了这一切，那种基于口号的幸福感自然也就荡然无存。
我也希望现状不是我想的这样，暂时的牺牲一部分人甚至是大多人的权利、乃至生命，可以换来更多的人长期的幸福（尽管这也是不对的，没有人有权以其他人的基本权利为代价实现哪怕是多么崇高的目标）。但是现实是，少数人/多数人权利与国家长期的“目标”根本不是对立或者交易关系。失去财产、生命的个人；低人权下的千万计亿计的工人农民付出的代价换来的不是一个幸福的前景而是美国的低物价和中国权贵阶层几十年间迅速的崛起，而这两者没有一个与中国人不论是现在还是将来的幸福有半点关系。
公平和效率的对立更是一个赤裸的谎言，公平只和不公平相对。效率有主体，谁的效率？不经论证上马三峡的效率？重复建设的效率？权贵垄断的效率？公平就是公民的效率的基础，失去了公平，每个人都为其付出长期的代价，这也是效率的损失，是被损害公平的人的效率的损失。公平和效率的矛盾其实质是多数人权利与少数权贵权力的矛盾。
言论自由与稳定是矛盾的？这也是弥天大谎，没有一个国家不在意其稳定，其要害在于专制下的国民如果有这自由的思考，愚民将无法进行，因此我们看到的是以稳定为名的思想钳制，“使人们失去对前途、对建立公共事物权利的可能性、对为真理和正义而斗争的意义的全部信任（哈维尔）”，当只剩下选哪个牌子的电冰箱和汽车的自由时，人们自然变得“内在化”，冷漠，失去道德的标准，金钱至上。这样的群体是易于统治的，因此是希望被看到的。但是它们也不得不承认一定限度的言论自由是不可少的，于是网络上也有经过审查的发表我这种言论的地方。尽管不知道什么时候会被删（其实我唯一的一篇日记就不能发表）。实际是：言论自由会带来更多个人权利的主张，对权贵的"分家"是不利的。
所谓的GDP，所谓的国家强盛，带来的只是“国富民穷”，既不保证人们幸福的生活，也不保证社会的稳定和谐。
真正对个人有意义的是人身和财产安全有保障、享有言论出版的自由、每个人都平等地充分地享受法律和社会的公正，参与经济和政治生活的空间和平等机会、选择居住地的权利、迁徙的权利、等等可以一直列下去，统统没有，那么何来美好的生活呢？
我们每个人都无法阻止权贵横行、公民权利被肆无忌惮的褫夺，就像秦晖先生所说，目前中国的问题是所谓尺蠖效应，是群己颠倒而不仅仅是那个域大那个域小的问题。
所能做最有力的，就是每个人主张、争取一点属于自己的权利。
我想写长一点，我们的讨论大体上都是围绕这个核心分歧展开的，干脆我就多说点，
这个问题要条分缕析的说清楚，我真的没有那个能力，
但是就中国的问题而言，我认为是能说清楚的。说的最清楚的，就是秦晖先生。如果你愿意的话，我推荐你读他的书或者文章。
Thursday, April 1, 2010
怀着敬意读历史
梁任公的《李鸿章传》开篇就讲到“天下唯庸人无咎无誉...故誉满天下，未必不为乡愿，咎满天下，未必不为伟人”，李鸿章 则是诠释这句话最好的例子。
仅就这一开宗明义的论题而言，这部传记也有着不可替代的历史地位。梁任公作为几乎与李鸿章同时代的人，却能够写出这部李鸿章传，既能够肯定他 近代中国史的伟人的地位，也能不无痛心的指出他“不学无术”之处，实在是难能可贵。
最近在西西河看到一篇很有趣的文章，讲读历史的“三个境界”：
即一达到不知道“善恶”，不以现时的，甚至是历史上的褒贬为依据；讲的是权术；
二达到不知道“对错”，讲的是天下大势；
最后干脆不知道真假了。
扣“卖国贼”大帽子是容易的，非黑即白的二元化思维也是我们一直被灌输的东西，这种东西能很好地起到弱化每个人独立思考的作用，所以是愚民的 不二法宝。
没有了独立思考，一切善恶、对错、真假都只取决于权力。这也是可能多数人今天看到对李鸿章“一代伟人”的评价会吃不消的原因了。
“卖国贼”和“一代伟人”之间似乎根本是两个世界的用词，无法想象能用在一个人身上，而这就是历史。
我想我是到不了“不知道真假”的境界了，
我相信拨开现时的迷雾，总能够窥见历史的真实。
而这部书所还原的历史，让我不仅是对李鸿章多了很多敬意，更对那段历史多了些敬意。
仅就这一开宗明义的论题而言，这部传记也有着不可替代的历史地位。梁任公作为几乎与李鸿章同时代的人，却能够写出这部李鸿章传，既能够肯定他 近代中国史的伟人的地位，也能不无痛心的指出他“不学无术”之处，实在是难能可贵。
最近在西西河看到一篇很有趣的文章，讲读历史的“三个境界”：
即一达到不知道“善恶”，不以现时的，甚至是历史上的褒贬为依据；讲的是权术；
二达到不知道“对错”，讲的是天下大势；
最后干脆不知道真假了。
扣“卖国贼”大帽子是容易的，非黑即白的二元化思维也是我们一直被灌输的东西，这种东西能很好地起到弱化每个人独立思考的作用，所以是愚民的 不二法宝。
没有了独立思考，一切善恶、对错、真假都只取决于权力。这也是可能多数人今天看到对李鸿章“一代伟人”的评价会吃不消的原因了。
“卖国贼”和“一代伟人”之间似乎根本是两个世界的用词，无法想象能用在一个人身上，而这就是历史。
我想我是到不了“不知道真假”的境界了，
我相信拨开现时的迷雾，总能够窥见历史的真实。
而这部书所还原的历史，让我不仅是对李鸿章多了很多敬意，更对那段历史多了些敬意。
Sunday, March 28, 2010
心灵的焦灼
“同情恰好有两种，一种同情怯懦感伤，实际上只是心灵的焦灼，看到别人的不幸，急于尽快的脱身出来，以免受到感动，陷入难堪的境地。这种同情根本不是对别人痛苦抱有同感，而只是本能的·予以抗拒，免得它触及自己的心灵。另一种同情才算得上真正的同情，它毫无感伤的色彩，但富有积极的精神。这种同情对自己想要达到的目的十分清楚。他下定决定耐心地和别人经历一样的磨难，直到力量耗尽，甚至力竭也不歇息。“
----茨威格《心灵的焦灼》
2009年到2010年这一年，读了不少的书，
其中感受最深的，是《定西孤儿院纪事》和《夹边沟记事》，还有《寻找家园》。
读过之后，有时我会梦到那个叫夹农的孩子，一个人坐在农场的屋子里，一遍遍的把一张报纸打开、折起来，再铺开，再折上，最后像碎纸机一样把纸撕成碎片；
有时，我则会想到上海女人顾大姐，她每两个月从上海走五六天到酒泉看望右派的丈夫老董，而最后一次，她被带领到老董那已经被人挖去了屁股和大腿上肉的尸体前时，那一声撕心裂肺的哭声，作者没有怎么描写，但是我如亲见般难以忘却。
还有些场景，也如同亲见般屡屡在脑海中浮现，
定西孤儿院纪事里那个每天夜里给后来唯一幸存的孩子唯一口饭，最后他活下来了的场景，
巧儿的娘听说只有孤儿院里有饭吃，把自己吊死在了窗棂上。
有时我在想，杨显惠先生的书，只是那么白描般的语言，不加修饰，没有评论，当事人几十年过后平铺直叙的说下来，却有深入人心的力量。
或许是因为这些在历史的真相真正逐渐被扭曲、忘却，所以更迫切的想去了解更多，
更多的历史，更多的人性，更多的一切。
----茨威格《心灵的焦灼》
2009年到2010年这一年，读了不少的书，
其中感受最深的，是《定西孤儿院纪事》和《夹边沟记事》，还有《寻找家园》。
读过之后，有时我会梦到那个叫夹农的孩子，一个人坐在农场的屋子里，一遍遍的把一张报纸打开、折起来，再铺开，再折上，最后像碎纸机一样把纸撕成碎片；
有时，我则会想到上海女人顾大姐，她每两个月从上海走五六天到酒泉看望右派的丈夫老董，而最后一次，她被带领到老董那已经被人挖去了屁股和大腿上肉的尸体前时，那一声撕心裂肺的哭声，作者没有怎么描写，但是我如亲见般难以忘却。
还有些场景，也如同亲见般屡屡在脑海中浮现，
定西孤儿院纪事里那个每天夜里给后来唯一幸存的孩子唯一口饭，最后他活下来了的场景，
巧儿的娘听说只有孤儿院里有饭吃，把自己吊死在了窗棂上。
有时我在想，杨显惠先生的书，只是那么白描般的语言，不加修饰，没有评论，当事人几十年过后平铺直叙的说下来，却有深入人心的力量。
或许是因为这些在历史的真相真正逐渐被扭曲、忘却，所以更迫切的想去了解更多，
更多的历史，更多的人性，更多的一切。
心灵的焦灼
“同情恰好有两种，一种同情怯懦感伤，实际上只是心灵的焦灼，看到别人的不幸，急于尽快的脱身出来，以免受到感动，陷入难堪的境地。这种同情根本不是对别人痛苦抱有同感，而只是本能的·予以抗拒，免得它触及自己的心灵。另一种同情才算得上真正的同情，它毫无感伤的色彩，但富有积极的精神。这种同情对自己想要达到的目的十分清楚。他下定决定耐心地和别人经历一样的磨难，直到力量耗尽，甚至力竭也不歇息。“
茨威格《心灵的焦灼》
茨威格《心灵的焦灼》
Tuesday, March 23, 2010
评论1
发信人: Dreammy (一分耕耘), 信区: WorkLife
标 题: Re: 我觉得国家不富强，个人有再多的钱财也会散尽
发 信站: 水木社区 (Wed Mar 24 10:22:08 2010), 站内
有时不得不感慨，几十年的经验下来，
愚民深见 成效，以至于到了，即便“主动思考”，也能跟中央想到一块去，
1.
蒋宋孔陈 代表的是个人，还是“官”？
是不是应该把 “官僚阶层”和一般意义下的“个人”区别开？
在财富分配的过程中，应该侧重那方面？如何能保证公平和公正？
对“国家”和个人的关系，也是 如此
2.
即便 那几个人代表了“个人”，
到今天他们不再风光，难道最多不也就说明“富不过三代”么？如何得出财富当初 就不要到个人手里的结论呢？
请问国家富强了，我们现在就还能看到那几个家族风光么？
3.
关于国富 还是 民富 优先的问题，
中国人至少在几百年前就已说得明白，再早的话还有《盐铁论》。
国富 与 官富， 不仅不是个人（除了统治阶层外）之福，
也不是所谓“国家”之福，尽管脱离了个人的幸福谈论什么叫“国家之福”也是含混的，除非在专制政体下个人因 为一个“伟大的理想”而产生的能抵消个人权利被侵害和财富被掠夺且带来虚幻的幸福感之外。
建议读一读秦晖先生的《传统十论》，“抑兼并与 不抑兼并”
【 在 westwoodly (westwood) 的大作中提到: 】
: 当初蒋宋孔陈是何等富贵，如今还能看到他们显山露水吗？
标 题: Re: 我觉得国家不富强，个人有再多的钱财也会散尽
发 信站: 水木社区 (Wed Mar 24 10:22:08 2010), 站内
有时不得不感慨，几十年的经验下来，
愚民深见 成效，以至于到了，即便“主动思考”，也能跟中央想到一块去，
1.
蒋宋孔陈 代表的是个人，还是“官”？
是不是应该把 “官僚阶层”和一般意义下的“个人”区别开？
在财富分配的过程中，应该侧重那方面？如何能保证公平和公正？
对“国家”和个人的关系，也是 如此
2.
即便 那几个人代表了“个人”，
到今天他们不再风光，难道最多不也就说明“富不过三代”么？如何得出财富当初 就不要到个人手里的结论呢？
请问国家富强了，我们现在就还能看到那几个家族风光么？
3.
关于国富 还是 民富 优先的问题，
中国人至少在几百年前就已说得明白，再早的话还有《盐铁论》。
国富 与 官富， 不仅不是个人（除了统治阶层外）之福，
也不是所谓“国家”之福，尽管脱离了个人的幸福谈论什么叫“国家之福”也是含混的，除非在专制政体下个人因 为一个“伟大的理想”而产生的能抵消个人权利被侵害和财富被掠夺且带来虚幻的幸福感之外。
建议读一读秦晖先生的《传统十论》，“抑兼并与 不抑兼并”
【 在 westwoodly (westwood) 的大作中提到: 】
: 当初蒋宋孔陈是何等富贵，如今还能看到他们显山露水吗？
海归1
中国和美国的最大区别是什么？
在美国过的是人过的日子，
在中 国过的不是人过的日子。
要么是神仙过的日子，要么是牲口过的日子。
没归的纠结啥？对神仙般的生活浑身上下充满了 向往。。。
归了为什么又后悔了？忘了还有一种可能就是掉牲口栏里了。
在美国过的是人过的日子，
在中 国过的不是人过的日子。
要么是神仙过的日子，要么是牲口过的日子。
没归的纠结啥？对神仙般的生活浑身上下充满了 向往。。。
归了为什么又后悔了？忘了还有一种可能就是掉牲口栏里了。
Monday, March 1, 2010
“独立之精神，自由之思想”---《陈寅恪与傅斯年》《陈寅恪的最后二十年》
尽管“劝君莫谈陈寅恪"（易中天），
但是看过了《陈寅恪和傅斯年》及《陈寅恪的最后二十年》实在是忍不住要“谈”几句，
顺便推荐岳南写的这本书《陈寅恪与傅斯年》及陆健东的《陈寅恪最后二十年》
之所以会关注这本书，是因为陈寅恪，
为什么会关心陈寅恪？很难说的清楚，多种因 素混杂在其中，
首先自然是因为这是清华国学院四大导师之一，因为清华的关系，
也因为是”三百年仅此一人“（傅斯年语，无人不服）甚至”司 马光、欧阳修以降的第一人“
作为一个在学术圈里混迹几年，浮躁而一无所成的人，对真正大师更加向往；
前几天做了6个小时的飞机， 在飞机上一口气看完了《陈与傅》（除了最后一章不忍卒读）
多少次泪水就要夺眶而出。
《陈》书带来的心灵的震撼，不是大师们学术上的高山仰止 （这些说实话作为外行人也只是看热闹），
而是看到自春秋战国以来中华民族第二个思想学术自由繁荣的群星闪耀的时期，
和几十年后一切戛然而 止，甚至这群星闪耀的时代也被刻意的遮蔽，即使又是几十年过去了，仍然能感念到当年活着的大师们的痛苦、屈辱，而心中的悲怆和痛惜难以抑制。
“独 立之精神，自由之思想”，陈寅恪一生秉持的治学理念，我虽然不能理解大师的学术，但是能从他们的一生看到伟大而高尚的人格。
在清华时，竟 然没有去仔细看看陈寅恪悼王国维碑，“...先生之著述，或有时而不章。先生之学说，或有时而可商。惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同 久，共三光而永光"
1953年，郭沫若授意汪篯邀请陈寅恪出任中科院中古所所长，陈的答复是：“我的思想，我的主张完全见于我所写的王国 维纪念碑中……我认为研究学术，最主要的是要具有自由的意志和独立的精神....第一条：“允许中古史研究所不宗奉马列主义，并不学习政治”，特别强调 “不止我一人要如此，我要全部的人都如此，第二条：请毛公或刘公给一允许证明书，以作挡箭牌。” 陈寅恪并不抵触马克思主义，而相反，据信陈寅恪是中国第一个阅读过《资本论》的人（1903年）。
30年代77事变爆发，陈寅恪的父亲陈 三立绝食五天离世，在梦中仍念“杀日本人”。陈寅恪则由原来比较语言学的研究，转向中古史的研究，如此重大的转变，是因为“国可亡，而史不可灭。国亡然能 有史，则殷鉴不远。从善去恶，国可再建。如无史，何所鉴戒？何所取法？华夏民族无从因袭，将不复存在矣。”
人格之伟大，无出其右者。
然 而历史终究已成历史，读书到后来，终于还是到《陈寅恪之死》这一章节，
实在已经读不下去了，只好合上了书。
历史终究已成历史，
第 一次焚书坑儒，坑460余人，“春秋末年以来，蓬蓬勃勃的自由思索的那种精神，事实上因此而遭受了一次致命的打击”(郭沫若），
而郭沫若的这种意 见，毛显然不赞同，“焚坑事业待商量“（《读(封建论)呈郭老》），之后以实际行动导演了第二次焚坑。这次坑儒数以万计，如果后人再来评说，将会说：“中 华文化第二次的蓬蓬勃勃的繁荣，又遭受了致命的打击”吧。
大师所言，”国可亡，史不可灭....如无史，何所鉴戒？何所取法？华夏民族无 从因袭，将不复存在矣”，振聋发聩。
不敢不记录几个字，多一个人了解历史也是好的。
-----------------------这是一个多月前写下的文字，
再次看起来，我又有些疑惑于为何没有在清华十年的时间里去看看王国维纪念碑，
这固然有我自身的因素，
更是因为这样一个铭刻着“独立之精神，自由之思想”的文化标志，已经被清华选择性的遗忘，
直到今天，清华恐怕还是无法鼓起直接去面对那段历史勇气。
但是看过了《陈寅恪和傅斯年》及《陈寅恪的最后二十年》实在是忍不住要“谈”几句，
顺便推荐岳南写的这本书《陈寅恪与傅斯年》及陆健东的《陈寅恪最后二十年》
之所以会关注这本书，是因为陈寅恪，
为什么会关心陈寅恪？很难说的清楚，多种因 素混杂在其中，
首先自然是因为这是清华国学院四大导师之一，因为清华的关系，
也因为是”三百年仅此一人“（傅斯年语，无人不服）甚至”司 马光、欧阳修以降的第一人“
作为一个在学术圈里混迹几年，浮躁而一无所成的人，对真正大师更加向往；
前几天做了6个小时的飞机， 在飞机上一口气看完了《陈与傅》（除了最后一章不忍卒读）
多少次泪水就要夺眶而出。
《陈》书带来的心灵的震撼，不是大师们学术上的高山仰止 （这些说实话作为外行人也只是看热闹），
而是看到自春秋战国以来中华民族第二个思想学术自由繁荣的群星闪耀的时期，
和几十年后一切戛然而 止，甚至这群星闪耀的时代也被刻意的遮蔽，即使又是几十年过去了，仍然能感念到当年活着的大师们的痛苦、屈辱，而心中的悲怆和痛惜难以抑制。
“独 立之精神，自由之思想”，陈寅恪一生秉持的治学理念，我虽然不能理解大师的学术，但是能从他们的一生看到伟大而高尚的人格。
在清华时，竟 然没有去仔细看看陈寅恪悼王国维碑，“...先生之著述，或有时而不章。先生之学说，或有时而可商。惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同 久，共三光而永光"
1953年，郭沫若授意汪篯邀请陈寅恪出任中科院中古所所长，陈的答复是：“我的思想，我的主张完全见于我所写的王国 维纪念碑中……我认为研究学术，最主要的是要具有自由的意志和独立的精神....第一条：“允许中古史研究所不宗奉马列主义，并不学习政治”，特别强调 “不止我一人要如此，我要全部的人都如此，第二条：请毛公或刘公给一允许证明书，以作挡箭牌。” 陈寅恪并不抵触马克思主义，而相反，据信陈寅恪是中国第一个阅读过《资本论》的人（1903年）。
30年代77事变爆发，陈寅恪的父亲陈 三立绝食五天离世，在梦中仍念“杀日本人”。陈寅恪则由原来比较语言学的研究，转向中古史的研究，如此重大的转变，是因为“国可亡，而史不可灭。国亡然能 有史，则殷鉴不远。从善去恶，国可再建。如无史，何所鉴戒？何所取法？华夏民族无从因袭，将不复存在矣。”
人格之伟大，无出其右者。
然 而历史终究已成历史，读书到后来，终于还是到《陈寅恪之死》这一章节，
实在已经读不下去了，只好合上了书。
历史终究已成历史，
第 一次焚书坑儒，坑460余人，“春秋末年以来，蓬蓬勃勃的自由思索的那种精神，事实上因此而遭受了一次致命的打击”(郭沫若），
而郭沫若的这种意 见，毛显然不赞同，“焚坑事业待商量“（《读(封建论)呈郭老》），之后以实际行动导演了第二次焚坑。这次坑儒数以万计，如果后人再来评说，将会说：“中 华文化第二次的蓬蓬勃勃的繁荣，又遭受了致命的打击”吧。
大师所言，”国可亡，史不可灭....如无史，何所鉴戒？何所取法？华夏民族无 从因袭，将不复存在矣”，振聋发聩。
不敢不记录几个字，多一个人了解历史也是好的。
-----------------------这是一个多月前写下的文字，
再次看起来，我又有些疑惑于为何没有在清华十年的时间里去看看王国维纪念碑，
这固然有我自身的因素，
更是因为这样一个铭刻着“独立之精神，自由之思想”的文化标志，已经被清华选择性的遗忘，
直到今天，清华恐怕还是无法鼓起直接去面对那段历史勇气。
对历史的温情和敬意
“
凡读本书请先具下列诸信念：
一、当信任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。（否则最多只算一有知识的人。不能算一有知识的国民。）
二、所谓对其本国已往历史咯有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。 （否则只算知道了一些外国史，不得云对本国史有知识。）
三、所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国历史抱一种偏激的虚无主义（即视本国已往历史为无一点有价值，亦无一处足以使彼满意。）， 亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点（此乃一种浅薄狂妄的进化观。），而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人。（此乃一种似是而非之文 化自谴。）
四、当信每一国家必待其国民具备上列诸条件者比较渐多，其国家乃再有向前发展之希望。（否则其所改进，等于一个被征服国或次殖民地之改进，对其自身国家不 发生关系。换言之，此种改进，无异是一种变相的文化征服，乃其文化自身之萎缩与消灭，并非其文化自身之转变与发黄。）
”
凡读本书请先具下列诸信念：
一、当信任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。（否则最多只算一有知识的人。不能算一有知识的国民。）
二、所谓对其本国已往历史咯有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。 （否则只算知道了一些外国史，不得云对本国史有知识。）
三、所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国历史抱一种偏激的虚无主义（即视本国已往历史为无一点有价值，亦无一处足以使彼满意。）， 亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点（此乃一种浅薄狂妄的进化观。），而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人。（此乃一种似是而非之文 化自谴。）
四、当信每一国家必待其国民具备上列诸条件者比较渐多，其国家乃再有向前发展之希望。（否则其所改进，等于一个被征服国或次殖民地之改进，对其自身国家不 发生关系。换言之，此种改进，无异是一种变相的文化征服，乃其文化自身之萎缩与消灭，并非其文化自身之转变与发黄。）
”
读A global history 札记
推荐该书 （兼议所谓该书有西方中心论的批评）
斯氏的a global history，应该说是以真正“全球”视角来讲解世界历史的经典著作，
所谓全球视角，就如评论所说，“好像站在月球上看地球”，其所关注的是整 个人类文明的发展，作者自己也表达这种忧虑，人类文明向何处去，这种发展”是好是坏？“
在这个背景下，作者对整个世界的文明，包括欧洲、 中东、印度和中国在内，从文明的产生、发展以及更重要的是互相影响和作用，给出令人耳目一新而又信服的观点，
由此在整个世界历史的发生的诸多事件 被有机的联系起来，这种开阔的视野，真正配得上“全球通史”， 而不是“世界历史大杂烩”。
顺便说说对很多评论所谓书中“残留西方中心 论”的看法，
斯氏著作其非常重大的意义，本身就是打破了传统的“西方中心论”的学术思想，如斯氏自己所说，不包含中国历史的全球历史算不上是全球 通史。而全书的观点都能够完全站在人类文明发展角度来展开论述，已经实实在在是一部站在“月球”至少是“地球之外”的著作了。
比如讲到中 国文化的延续性，提到因为地处中国”偏远“，以此说斯氏就"西方中心论”了，
殊不知所谓“近东、中东、远东”的说法，本来就是以欧洲为参考系，
既 然讲到地理，必须要有参照系，以世界地理来看，中国称得上“偏远”，这是中华文化得以延续几千年不断绝的重要因素。
另外我们管西方叫”西方“， 岂不是“中国中心论"？
其实这都不重要，讲到地理总有参照系而已。
至于说作者有一句话提到商朝文化受西方文化影响（因为处于黄河 上游，靠近欧亚交通），毕竟做为历史教科书，其关于历史事实的描述必须基于可信的历史研究，不免仍有个别在我们看来不合理的结论。这仍然属于学术争论的范 畴，还没有确切的证据表明 商 不是外来的游牧部落统治华夏。
而认为作者将1500 作为世界近代古代的分界是“西方中心论”的说法，则是最大的误解。以1500年分界，正是体现了作者全球视野所在，这既不同于以往“中世纪”、或者是文艺 复兴，或者是以”资本主义“兴起为近代史的分界线，那些才是带有西方中心色彩的方法，其依据重点都在于西方的宗教、艺术、科学、社会、经济的发展阶段。
而 1500的分割意义，如作者所说，正是由于这是西方开始逐渐统治海上航路，全球扩张和殖民的开始，也是西方相对于东方取得了优势的时期开始，才是具有全球 意义的时代性的变化。
从中国角度看，16世纪也正是葡萄牙、西班牙通过海上交通来到中国的时代，因此也是西方和中国文明冲突的开始，以此 拉开世界近代史帷幕，也正合徐中约--中国近代史（1600-2000）的思路。徐也认为中国近代史肇始，不能从1840年鸦片战争算起。鸦片战争是从 16世纪以来东西文明冲突发展的结果，而不是原因。
斯氏的a global history，应该说是以真正“全球”视角来讲解世界历史的经典著作，
所谓全球视角，就如评论所说，“好像站在月球上看地球”，其所关注的是整 个人类文明的发展，作者自己也表达这种忧虑，人类文明向何处去，这种发展”是好是坏？“
在这个背景下，作者对整个世界的文明，包括欧洲、 中东、印度和中国在内，从文明的产生、发展以及更重要的是互相影响和作用，给出令人耳目一新而又信服的观点，
由此在整个世界历史的发生的诸多事件 被有机的联系起来，这种开阔的视野，真正配得上“全球通史”， 而不是“世界历史大杂烩”。
顺便说说对很多评论所谓书中“残留西方中心 论”的看法，
斯氏著作其非常重大的意义，本身就是打破了传统的“西方中心论”的学术思想，如斯氏自己所说，不包含中国历史的全球历史算不上是全球 通史。而全书的观点都能够完全站在人类文明发展角度来展开论述，已经实实在在是一部站在“月球”至少是“地球之外”的著作了。
比如讲到中 国文化的延续性，提到因为地处中国”偏远“，以此说斯氏就"西方中心论”了，
殊不知所谓“近东、中东、远东”的说法，本来就是以欧洲为参考系，
既 然讲到地理，必须要有参照系，以世界地理来看，中国称得上“偏远”，这是中华文化得以延续几千年不断绝的重要因素。
另外我们管西方叫”西方“， 岂不是“中国中心论"？
其实这都不重要，讲到地理总有参照系而已。
至于说作者有一句话提到商朝文化受西方文化影响（因为处于黄河 上游，靠近欧亚交通），毕竟做为历史教科书，其关于历史事实的描述必须基于可信的历史研究，不免仍有个别在我们看来不合理的结论。这仍然属于学术争论的范 畴，还没有确切的证据表明 商 不是外来的游牧部落统治华夏。
而认为作者将1500 作为世界近代古代的分界是“西方中心论”的说法，则是最大的误解。以1500年分界，正是体现了作者全球视野所在，这既不同于以往“中世纪”、或者是文艺 复兴，或者是以”资本主义“兴起为近代史的分界线，那些才是带有西方中心色彩的方法，其依据重点都在于西方的宗教、艺术、科学、社会、经济的发展阶段。
而 1500的分割意义，如作者所说，正是由于这是西方开始逐渐统治海上航路，全球扩张和殖民的开始，也是西方相对于东方取得了优势的时期开始，才是具有全球 意义的时代性的变化。
从中国角度看，16世纪也正是葡萄牙、西班牙通过海上交通来到中国的时代，因此也是西方和中国文明冲突的开始，以此 拉开世界近代史帷幕，也正合徐中约--中国近代史（1600-2000）的思路。徐也认为中国近代史肇始，不能从1840年鸦片战争算起。鸦片战争是从 16世纪以来东西文明冲突发展的结果，而不是原因。
谁给孩子一个未来——推荐《窗边的小豆豆》
《窗边的小豆豆》，日本黑柳彻子女士在1981年出版的自传体文集。
随着作者的描述，我们走进的是一个二战期间东京的小学校， “巴学园”，
这所学校只有不到50个学生，
还有小林宗作先生，一位当之无愧的伟大的教育家。
这是一所很小很小的学校，
学 生中有像作者这样被别的学校退学的“真的没有办法再教下去的学生”，
还有小儿麻痹症患者，
手足残疾的学生，
可是就是这样 一间学校，却是孩子们每天起床就盼望着要去的地方，
每天放学都舍不得离开的地方，
毕业后四十年了，每年在学校开运动会的那一天所有的学生 都会再聚会，怀念那段日子。
小豆豆转学的第一天，小林宗作先生问小豆豆，“你有什么想说的吗？”
于是小豆豆打开了话匣子，
而 小林先生则身体前倾，聚精会神地听小豆豆有一搭没一搭的说了整整四个小时，
直到小豆豆把肚子里的话都说完了，
这是第一次有一个大人这么长 时间的听小豆豆讲话，而且还听得那么的认真。
因为在小林先生的心里，孩子们和他是平等的。
小豆豆的钱包掉进了茅坑里，
小 豆豆太喜欢这个钱包了，所以她决定把钱包找回来。
于是小林先生看到了这样的场景：小豆豆趴在茅厕后面面井盖边，
用掏厕所的工具 一下一下往外掏，身边已经退成了小山，
而小林先生只是问小豆豆，为什么要这么做？
然后告诉她，“完了之后记得把那些东西再放回去”。
尽 管小豆豆总是做出那么多和别人不一样的事情来，
小林先生总是告诉她“你真是一个好孩子”，多年以后，小豆豆才懂得这句话对她的重要。
小 林先生告诉学生们，带到学校的午餐要有“山的味道”和“海的味道”，于是每天午餐的时候，大家打开午餐盒，互相认识哪些是山里（土里长的），哪些是海里 的。
小林先生是第一个把韵律操带到日本的教育家，
而他教巴学园的孩子们跳舞的时候，则告诉他们，
“按照你们平常走路的方 式，跟着音乐的节拍，。。。”
小林先生真正懂得孩子们是如何蹦蹦跳跳的
散步也是巴学园的一项”课程“，下午的时间老师带 着孩子们到处走走，
开开心心中，孩子学到了生物、历史、物理方面的知识。
巴学园里孩子们还可以在礼堂里‘露营“，跟着旱田学习插 秧和除草，上课时按照自己喜欢的顺序学习一天的内容，他们可以在礼堂的地板上随意的画下自己听到的音符（但是之后要自己擦干净），总之，孩子们有最大的自 由，得到了最多的尊重。
1945年巴学园终于毁于战火，
小豆豆和她的同学们是如此的幸运可以在巴学园度过童年。
小豆豆这 样一个被退学的学生，后来成了联合国儿童基金会亲善大使（奥黛丽赫本的继任者），日本历史上最畅销书的作者；
小豆豆的同学们中，”我要成为日本最 棒的园艺家“的大荣君40年后真的成了日本最出名的园艺家，”我想成为物理学家“的阿泰也成了著名的物理学家，小儿麻痹症的高桥君成了公司的经理。
小 林先生说，“世界上最可怕的事情，是有眼睛却看不到美，有耳朵却听不懂音乐，有心灵却无法理解什么是真，不会感动，也不会充满激情“，
”无论哪一 个孩子，当他出生时，都具有优良的品质，在他成长的过程中，会受到很多的影响,....,我们要早早的发现这些优良的品质，并让它们发扬光大，把孩子培养 成富有个性的人“。
小林先生的学生是幸运的，他们懂得了平等和宽容，他们学会了理解和感受真、善、美，他们时刻在感动，充满了激情，
读 这本书带给我很多的感动，
或许是因为自己已经是当了爸爸的人，也因为自己当过几天老师，
看到小豆豆的经历，不免和自己的经历对照，
看 到小林先生的做法，会去想自己能不能办到。
想到自己上学时的记忆中一次次的罚站，
再看到了小豆豆在转学前的学校，一遍遍的问隔壁 班的老师，“老师，我为什么要被罚站，我有做错什么事情吗？”
幸亏小豆豆只在那里上了一年，否则她对学校的回忆 会和我一样灰暗没有色彩；
也 幸亏她的妈妈在她20岁那年才告诉她当时是被退学了，
否则难以想象小小年纪的她要带着怎么样的自卑走过一生；
我身边的不少调皮的小伙伴和 小豆豆开头一样，结局迥异。
小林先生的教育理念恐怕多数人都是赞同的，
然而即便是在自己孩子的身上，又有多少人能够真正这样去做 呢？
打开文学城，看到还是一个个母亲炫耀着“我的孩子就这样上了藤-连载第十一（藤指常青藤校）“，
要不就是”哈佛女孩XXX”，“全A 孩子的教育”，“SAT满分。。。”
这些故事背后的孩子都很幸运，他们幸运根本不在于他们的母亲是多么的下大功夫教育他们，而时在于，他 们真幸运因为他们够聪明能读好书，前途没有被毁掉，
更多的人却在这个过程了丧失了个性发展的机会，成了小林先生所说”最可怕的事情“。
回 忆起自己上小学的第一天，学会的第一件事是把手背到背后去，
上的第一堂课是三热爱。这些东西大概就规定了我们的一生。
”不要用计 划限制孩子们，他们的计划比我们能想象到的还要大得多“，小林先生说。
谁给孩子一个未来？
随着作者的描述，我们走进的是一个二战期间东京的小学校， “巴学园”，
这所学校只有不到50个学生，
还有小林宗作先生，一位当之无愧的伟大的教育家。
这是一所很小很小的学校，
学 生中有像作者这样被别的学校退学的“真的没有办法再教下去的学生”，
还有小儿麻痹症患者，
手足残疾的学生，
可是就是这样 一间学校，却是孩子们每天起床就盼望着要去的地方，
每天放学都舍不得离开的地方，
毕业后四十年了，每年在学校开运动会的那一天所有的学生 都会再聚会，怀念那段日子。
小豆豆转学的第一天，小林宗作先生问小豆豆，“你有什么想说的吗？”
于是小豆豆打开了话匣子，
而 小林先生则身体前倾，聚精会神地听小豆豆有一搭没一搭的说了整整四个小时，
直到小豆豆把肚子里的话都说完了，
这是第一次有一个大人这么长 时间的听小豆豆讲话，而且还听得那么的认真。
因为在小林先生的心里，孩子们和他是平等的。
小豆豆的钱包掉进了茅坑里，
小 豆豆太喜欢这个钱包了，所以她决定把钱包找回来。
于是小林先生看到了这样的场景：小豆豆趴在茅厕后面面井盖边，
用掏厕所的工具 一下一下往外掏，身边已经退成了小山，
而小林先生只是问小豆豆，为什么要这么做？
然后告诉她，“完了之后记得把那些东西再放回去”。
尽 管小豆豆总是做出那么多和别人不一样的事情来，
小林先生总是告诉她“你真是一个好孩子”，多年以后，小豆豆才懂得这句话对她的重要。
小 林先生告诉学生们，带到学校的午餐要有“山的味道”和“海的味道”，于是每天午餐的时候，大家打开午餐盒，互相认识哪些是山里（土里长的），哪些是海里 的。
小林先生是第一个把韵律操带到日本的教育家，
而他教巴学园的孩子们跳舞的时候，则告诉他们，
“按照你们平常走路的方 式，跟着音乐的节拍，。。。”
小林先生真正懂得孩子们是如何蹦蹦跳跳的
散步也是巴学园的一项”课程“，下午的时间老师带 着孩子们到处走走，
开开心心中，孩子学到了生物、历史、物理方面的知识。
巴学园里孩子们还可以在礼堂里‘露营“，跟着旱田学习插 秧和除草，上课时按照自己喜欢的顺序学习一天的内容，他们可以在礼堂的地板上随意的画下自己听到的音符（但是之后要自己擦干净），总之，孩子们有最大的自 由，得到了最多的尊重。
1945年巴学园终于毁于战火，
小豆豆和她的同学们是如此的幸运可以在巴学园度过童年。
小豆豆这 样一个被退学的学生，后来成了联合国儿童基金会亲善大使（奥黛丽赫本的继任者），日本历史上最畅销书的作者；
小豆豆的同学们中，”我要成为日本最 棒的园艺家“的大荣君40年后真的成了日本最出名的园艺家，”我想成为物理学家“的阿泰也成了著名的物理学家，小儿麻痹症的高桥君成了公司的经理。
小 林先生说，“世界上最可怕的事情，是有眼睛却看不到美，有耳朵却听不懂音乐，有心灵却无法理解什么是真，不会感动，也不会充满激情“，
”无论哪一 个孩子，当他出生时，都具有优良的品质，在他成长的过程中，会受到很多的影响,....,我们要早早的发现这些优良的品质，并让它们发扬光大，把孩子培养 成富有个性的人“。
小林先生的学生是幸运的，他们懂得了平等和宽容，他们学会了理解和感受真、善、美，他们时刻在感动，充满了激情，
读 这本书带给我很多的感动，
或许是因为自己已经是当了爸爸的人，也因为自己当过几天老师，
看到小豆豆的经历，不免和自己的经历对照，
看 到小林先生的做法，会去想自己能不能办到。
想到自己上学时的记忆中一次次的罚站，
再看到了小豆豆在转学前的学校，一遍遍的问隔壁 班的老师，“老师，我为什么要被罚站，我有做错什么事情吗？”
幸亏小豆豆只在那里上了一年，否则她对学校的回忆 会和我一样灰暗没有色彩；
也 幸亏她的妈妈在她20岁那年才告诉她当时是被退学了，
否则难以想象小小年纪的她要带着怎么样的自卑走过一生；
我身边的不少调皮的小伙伴和 小豆豆开头一样，结局迥异。
小林先生的教育理念恐怕多数人都是赞同的，
然而即便是在自己孩子的身上，又有多少人能够真正这样去做 呢？
打开文学城，看到还是一个个母亲炫耀着“我的孩子就这样上了藤-连载第十一（藤指常青藤校）“，
要不就是”哈佛女孩XXX”，“全A 孩子的教育”，“SAT满分。。。”
这些故事背后的孩子都很幸运，他们幸运根本不在于他们的母亲是多么的下大功夫教育他们，而时在于，他 们真幸运因为他们够聪明能读好书，前途没有被毁掉，
更多的人却在这个过程了丧失了个性发展的机会，成了小林先生所说”最可怕的事情“。
回 忆起自己上小学的第一天，学会的第一件事是把手背到背后去，
上的第一堂课是三热爱。这些东西大概就规定了我们的一生。
”不要用计 划限制孩子们，他们的计划比我们能想象到的还要大得多“，小林先生说。
谁给孩子一个未来？
知识分子：自由和道德
知识分子：自由和道德（与付瑞德友的讨论）
（在“猫小姐”《往事并不如烟》“喝粥的人怒得、吃螃蟹的人也怒得吗？“评论下的讨论）
与 付瑞德 论知识分子 是否有道德 义务 在反胡风 时站起来说话，并讨论是否因此被打成右派而“罪有应得”
豆瓣不让单独发表，看看MS让不？
zhanglpg:
他们杀共产党人的时候我没有说话，因为我不是共产党人
当他们杀工会分子的时候我没有说话,因为我不是工人
当他们杀犹太人的时候我没有说话，因为我不是犹太人
随后他们向天主教徒而来我没说话，因为我是新教徒；
当他们杀我的时候没有人说话，因为已经没有人了（却再也没有人站出来为我说话）
—— Martin Niemoller, 马丁·尼默勒,德国新教牧师.1945
对马丁.尼莫勒的误读。
“因言获罪”的政府当然是专制和集权的，这是价值，是法治层面。
为了争取言论的自由而对抗专制的集团，这是传统士大夫价值观，是道德层面。
没有人有义务去牺牲自己而做这样的斗争。
反胡风没站出来的人，并不能说在他们受到了同样待遇时就有点罪有应得的意味了，
这个例子，以及历史上无数类似的例子，只是说明了，自由不是免费的（Freedom is not free），但是其代价，并非哪一批人应该付出的义务。
马丁尼莫勒 一段著名的诗歌，却容易被误解为 自由 与 道德之间的某种关联。
不因言获罪，生命、尊严和人身的自由不因为言论、信仰、种族等等而受到侵害，这是一个人天赋的权利，如果将这一自由（天赋人权即自 由）与道德挂钩，与修齐治平的士大夫标准挂钩，本身就“侵害”了这自由。这自由不是只有达到了那样标准的人才“配”拥有的，这是每个 人都应该拥有的，无论是士大夫还是贩夫走卒，无论是贤良还是恶棍。
如果再从技术层面讨论，面对当时的政权，反胡风时站出来也不会有用。早在延安整风时就有人站出来，结果如何呢？
马丁 尼莫勒的一段话是人类思想史上伟大的一段陈述，这更多的是对威权的恐怖的描述，更 多的消除了我们面对威权时的那点侥幸心理。但是这段话不能引申为，“我应该出来讲话"。因为，如果想通过"站出来说话" 达到 挽救新教徒，挽救共产党人的目的，那必须是面对一个民主政府，面对一个权力受监督受制约的集团。否则，即便你站出来了，只是多了一个 “老资格”的右派而已。
2010-02-23 23:57:14 zhanglpg
如果把我们的讨论简化为“道义上的责任”，那么我认为，
1. 知识分子 没有 在强权下“为人出头” 的道义上的责任。
一味地提高道德的标准 并不值得提倡，尤其到了 即便面对历史上最专制的威权政府 也要挺身而出，这是对道德本身的扭曲。
那些知识分子，他们面 对的专制政权根本不会 在乎杀4000个还是40000个右派，看看原话即知："坑儒事业待商量”，“秦始皇只坑了460多个人，我们坑了46000个”。
道德的价值，在于能够维持某种公众的利益，而一味的提高其标准，为“道德”而道德，最终的结果是损害了道德存在的基础。孔子批评 子贡拒收赎金也是同样的道理。
2. 何况这种要求是否是士大夫道德的范畴，值得讨论
我也同意，即便面对这样的政府，仍然能够 坚定的站出来，
反对威权，这是令人肃然起敬的，
中华民族从来不缺少这样的斗士。
但是我们仍然有“兼济天下”和“独善其身”之说，
更有“忍辱负重”之德。
而 谏诤 之义，谏者，“直言以劝正”。自古 直言敢谏 ，被人称颂的故事，来自 贞观之治李唐，理学兴起的赵宋。这是需要一代开明君主为先决 条件。范仲淹曾有“宁鸣而死，不默而生”的志向，那主要是因为赵宋一朝，代代家训，”不杀一个读书人“。
而清初文字狱大兴的时候，读书人都应该站出来为“莊廷鑨“，”查嗣庭“鸣冤么？如此，只能给雍正的恶名再填一笔，而这段历史也断不会 因此变成中国历史上光彩的一页。
Subscribe to:
Posts (Atom)