读A global history 札记

推荐该书 （兼议所谓该书有西方中心论的批评）

斯氏的a global history，应该说是以真正“全球”视角来讲解世界历史的经典著作，
所谓全球视角，就如评论所说，“好像站在月球上看地球”，其所关注的是整 个人类文明的发展，作者自己也表达这种忧虑，人类文明向何处去，这种发展”是好是坏？“

在这个背景下，作者对整个世界的文明，包括欧洲、 中东、印度和中国在内，从文明的产生、发展以及更重要的是互相影响和作用，给出令人耳目一新而又信服的观点，
由此在整个世界历史的发生的诸多事件 被有机的联系起来，这种开阔的视野，真正配得上“全球通史”， 而不是“世界历史大杂烩”。

顺便说说对很多评论所谓书中“残留西方中心 论”的看法，
斯氏著作其非常重大的意义，本身就是打破了传统的“西方中心论”的学术思想，如斯氏自己所说，不包含中国历史的全球历史算不上是全球 通史。而全书的观点都能够完全站在人类文明发展角度来展开论述，已经实实在在是一部站在“月球”至少是“地球之外”的著作了。

比如讲到中 国文化的延续性，提到因为地处中国”偏远“，以此说斯氏就"西方中心论”了，
殊不知所谓“近东、中东、远东”的说法，本来就是以欧洲为参考系，
既 然讲到地理，必须要有参照系，以世界地理来看，中国称得上“偏远”，这是中华文化得以延续几千年不断绝的重要因素。
另外我们管西方叫”西方“， 岂不是“中国中心论"？
其实这都不重要，讲到地理总有参照系而已。

至于说作者有一句话提到商朝文化受西方文化影响（因为处于黄河 上游，靠近欧亚交通），毕竟做为历史教科书，其关于历史事实的描述必须基于可信的历史研究，不免仍有个别在我们看来不合理的结论。这仍然属于学术争论的范 畴，还没有确切的证据表明 商 不是外来的游牧部落统治华夏。

而认为作者将1500 作为世界近代古代的分界是“西方中心论”的说法，则是最大的误解。以1500年分界，正是体现了作者全球视野所在，这既不同于以往“中世纪”、或者是文艺 复兴，或者是以”资本主义“兴起为近代史的分界线，那些才是带有西方中心色彩的方法，其依据重点都在于西方的宗教、艺术、科学、社会、经济的发展阶段。
而 1500的分割意义，如作者所说，正是由于这是西方开始逐渐统治海上航路，全球扩张和殖民的开始，也是西方相对于东方取得了优势的时期开始，才是具有全球 意义的时代性的变化。

从中国角度看，16世纪也正是葡萄牙、西班牙通过海上交通来到中国的时代，因此也是西方和中国文明冲突的开始，以此 拉开世界近代史帷幕，也正合徐中约--中国近代史（1600-2000）的思路。徐也认为中国近代史肇始，不能从1840年鸦片战争算起。鸦片战争是从 16世纪以来东西文明冲突发展的结果，而不是原因。