不是我不相信，这事实在太蹊跷

钱云会的死已经很蹊跷了，姑且不说，

而现在这么长时间过去了，警方又发现一个关键证据：钱云会案发时佩戴的具有微型录音装置的手表，人民网报道说：“据警方透露，事故发生后，钱云会所在村的村民王立权在警方到达现场前从死者身上拿下手表，并交给妻子陈亚婷藏匿，后陈亚婷又将手表转移到邻居陈某某家中。1月13日晚，王立权向办案人员主动坦白了手表一事。经乡镇工作人员思想动员，1月14日上午陈某某主动将该手表送交当地派出所。“

我虽然很闲不过没到蛋疼的程度，可是这种用100个字不到讲出一个百年不遇的蹊跷事让我赶上了，不发表点议论真的憋得难受啊.....

1. 一个乐清的“前”村主任，无权无势（否则不必老去上访为民请愿），

怎么会有微型录音手表这么专业的间谍设备？村主任都不干了的钱云会从哪搞来的手表？要这么块手表干什么，找死吗？ 

2. 好，假定钱云会不知道怎么的就有这么一块间谍装备，

那么这样的手表录音容量不会是无限的，电池也是可以用完的，所以没事不会录着音，

事发当天怎么就那么巧在大街上逛的时候开着录音呢？在大街上走路不知道想录些啥？

难道他已经知道今天要出车祸？这么说还不如说是自杀算了，‘

3. 再退一步，他有一块间谍装备，而且没事就开着也不怕费电，

巧上加巧的事情是间谍没当成，被车轧死了。

不过表明显没被压坏，而死人是不会关录音的，于是之后应该一直录着，

那为什么录音里有刹车声能证明是车祸死不是谋杀死？弄死钱以后再弄出点刹车声是不是也行? 怎么证明刹车声音跟事故有关？ 

4. 后面发生了什么？ 

某村民在警察到现场前，从尸体身上拿走了手表，（这合理，偷死人东西常见）

然后他给了他老婆，（也中）， 

然后！他老婆给了邻居？？？！ 贼赃放在自己家不放心，要放在邻居家？？？？！ 

5, 好吧，我们认为偷东西的贼智商有点问题，他们把偷来的手表给邻居藏起来。

他们脑子里的问题很严重，1月13号，居然向警方坦白了？？？！谁问你们来着你们就上赶去坦白？立功不是这么个立法吧？当初不偷好不好呢？ 

6. 好吧，脑子有病的一家偷了东西，给了邻居，然后又向警方坦白了，

这不是要立功，这是自己不想活了还拉着邻居当垫背的，邻居肯定欠他们不少钱。

好吧，警察知道了，然后警察做了什么？

“经乡镇工作人员思想动员”（？？？！）邻居把表交出来了。。。。

我们的办案人员都很和气嘛....赃物是要用思想动员自己交的，不用去搜查什么的。。。文明执法哦

7 好吧，微录手表又回到了警方手中（为什么要说又呢）， 

我他妈的想问一句，中国有证据法没有？ 

一个数字录音设备，在警方到达现场前，被小偷 偷走 、又给了老婆、又给了邻居，

中间间隔半个多月，

然后才到警方手中，

这样的东西能当证据用吗？

如果这样的东西能当证据用，那什么样的荒唐事不能发生？ 

哎，其实还是闲的蛋疼，

钱云会的事情，或许会，或许不会，发生在自己身边，

希望他安息。

平等

文章里的故事不管真假，是篇好文章。

我觉得很多人思维都存在误区，因为生活在一个“尊卑有序”的社会时间久了，
就无法理解/相信世界上存在着“不卑不亢”这种事情，
要么卑、要么亢，
看别人不卑不亢，就是虚伪了，想像这些老外不知道背地里怎么瞧不起人如何如何，

要我说，没多少人care别人的事情，对于老外尤其如此，我们也别以己度人认为老外成
天没事要瞧不起中国人一下以取得心理平衡，我看老外没那个闲工夫。
会这样想，恐怕还是骨子里的一种”卑“在起作用，
试问如果一个黑人对我们很友好，我们会说这是虚伪的吗？


白人的优越感肯定是存在的，而且这优越感历史也很长了，但是优越感和我们那种人和
人的尊卑、不平等不是一回事，
就像说：我是最棒的，和说：其他人都是SB，
这两句话差别可就大了。

如果社会实现了法律下人的平等，
歧视被认为是违法而人人谨慎小心，
言语攻击和侮辱也会被法律制裁，
人际交往中谨守底线相互平等尊重，

我们就必须承认这是更加文明的社会，句号。




========================================================



愿意和您探讨一下这个问题，

我不大同意你的说法，首先看看你的前面和后面逻辑上就有矛盾，

我们老祖宗就有平等的智慧，老祖宗并不富裕，后面为什么又认为平等的观念要靠经济
发展来保障呢？ 

有“平等的智慧”和有"平等的社会“两回事，
我们正是要反思为什么有“平等的智慧”都两千多年了为什么还没有平等的社会？

而经济富足显然不是平等的必要条件，也绝对不充分，

横向比较，目前北京上海比世界上大多数国家并不差多少，还要更强，可社会平等呢？
纵向比较，比起几十年前，我们富裕得多了，可是这种社会的不平等、分化是在变好还
是在加剧？（虽然我并不认为几十年社会是好社会）， 楼主说的一些现象我觉得恰恰
是这几十年才多起来的，这又如何解释经济富裕带来平等的说法？

中国有史以来最有钱的人是和珅，可他到了也是个奴才。中国的中产阶级能比和绅有钱
么？不能，那是不是我们永远也得不到平等了？我看不是，关键在于，是什么带来了不
平等？
不回答这个问题，而简单的说，平等（此处可以换成是“民主”，"自由“等若干我们目前
还没有的东西）要等经济发展到一定程度才能实现，如何如何，这很难说是独立思考的
产物，倒不如说是成功的洗脑罢了。

全社会的平等意识不会在不平等的社会中产生。我爸爸是李刚的社会，再有钱，也不会
变成平等的社会。

当然很多人不关心什么能不能平等的问题，就像和珅只是一个人的奴才，转过身来，还
有千万个人争着抢着给他做奴才。

效率和公平

我看法是，这个效率和公平的对立属于伪命题。

把“效率”和“公正”对立作为前提，是一种典型的逻辑陷阱：用错误的前提引出想要的错误结论。

效率和公平的所谓“矛盾”实际上在逻辑上包含了两段论述但是被巧妙的精简为一句话，这两段论述是：

A:和公平对应的只有不公平（显然）。
B:不公平就等于更高的效率。（这对吗？显然不对，姑且不论有多大可能以及用牺牲一部分人利益换取其他人的所谓效率是否是正确的做法。），

A+B=效率和公平是一对矛盾。

合为一句，明显就隐含了这句口号真正的目的：我们不想要公平，我们也不care效率。

真正值得讨论的命题是：只有公平才能带来长期的效率提高。

试图把两者对立起来的做法和说法，我认为都只是为掠夺提供一个借口：一个让被掠夺的人心甘情愿还能觉得自己被抢是有价值的借口。

效率和公平

我看法是，这个效率和公平的对立属于伪命题。

把“效率”和“公正”对立作为前提，是一种典型的逻辑陷阱：用错误的前提引出想要的错误结论。

效率和公平的所谓“矛盾”实际上在逻辑上包含了两段论述但是被巧妙的精简为一句话，这两段论述是：

A:和公平对应的只有不公平（显然）。
B:不公平就等于更高的效率。（这对吗？显然不对，姑且不论有多大可能以及用牺牲一部分人利益换取其他人的所谓效率是否是正确的做法。），

A+B=效率和公平是一对矛盾。

合为一句，明显就隐含了这句口号真正的目的：我们不想要公平，我们也不care效率。

真正值得讨论的命题是：只有公平才能带来长期的效率提高。

试图把两者对立起来的做法和说法，我认为都只是为掠夺提供一个借口：一个让被掠夺的人心甘情愿还能觉得自己被抢是有价值的借口。

《聪明人和两个傻子和奴才》

    奴才总不过是寻人诉苦。只要这样，也只能这样。有一日，他遇到一个聪明人。
“先生！”他悲哀地说，眼泪联成一线，就从眼角上直流下来。“做工是昼夜无休息：清早担水晚烧饭，上午跑街夜磨面，晴洗衣裳雨张伞，冬烧汽炉夏打扇。半夜要煨银耳，侍候主人耍钱；头钱从来没分，有时还挨皮鞭……。”
“唉唉……”聪明人叹息着，眼圈有些发红，似乎要下泪。
“先生！我这样是敷衍不下去的。我总得另外想法子。可是什么法子呢？……”
“我想，你总会好起来……”
“是么？但愿如此。可是我对先生诉了冤苦，又得你的同情和慰安，已经舒坦得不少了。可见天理没有灭绝……”
但是，不几日，他又不平起来了，仍然寻人去诉苦。
“先生！”他流着眼泪说，“你知道的。我住的简直比猪窝还不如。主人并不将我当人；他对他的叭儿狗还要好到几万倍……”
“混帐！”那人大叫起来，使他吃惊了。那人是一个傻子。
“先生，我住的只是一间破小屋，又湿，又阴，满是臭虫，睡下去就咬得真可以。秽气冲着鼻子，四面又没有一个窗子……”
“你不会要你的主人开一个窗的么？”
“这怎么行？……”
“那么，我去跟主人说！”

　　“这不行！主人要骂的！” 

　　傻子跟奴才到他屋外，就向主人说道，“怎么能这样的，得让他透口气！给他修一个窗户出来”，
“人来呀！强盗在！快来呀！迟一点他可要打出窟窿来了！……”奴才哭嚷着，在地上团团地打滚。
一群人都出来，将傻子抓住了。
听到了喊声，慢慢地最后出来的是主人。
“有强盗在毁咱们的屋子，我首先叫喊起来，大家一同把他抓住关起来了。”他恭敬而得胜地说。
“你不错。”主人这样夸奖他。 

 

    隔壁家的人却在院墙那边唠叨，

    “这却也没有道理，这个傻子说的对啊，怎么能这样把人抓起来呢？”

    主人很不高兴，“我们家的事，要你们多嘴！”，

    人群也很气愤，“看来抓对了的，外人原来跟傻子原来是一伙的！”

    人群仍还有一个傻子，“我觉得关起来的傻子并没做错什么罢”。

    “什么，你怎么可以这样说，难道你和隔壁的是一伙的？！打死你这个汉奸走狗！”，这个傻子于是也被关起来了。“呸！”，人们冲着隔壁吐口水。

      

    事情圆满解决了，就来了许多慰问的人，聪明人也在内。 

　　“先生。这回因为我有功，主人夸奖了我了。你先前说我总会好起来，实在是有先见之明……。”他大有希望似的高兴地说。
“可不是么……”聪明人也代为高兴似的回答他。 

（稍微改动鲁迅先生《聪明人、傻子和奴才》，请勿对号入座）

反对恐怖主义不反对民主自由

"但现在那些盲目觉得伟大祖国不民主不和谐恨不生在美国，或者到美国西岸观光一圈之后就回国说这个国家多么民主自由的伪精英分子也同样无耻。"

这话不是太站得住脚，后面说美国是最大的恐怖主义有道理，美国借民主自由为题批评别的国家，适用于你这段话。

但是中国人以美国为参照，批评自己的政府，这是公民应该做的，你就算不同意其观点，不要诛心。

美国政府是恐怖主义头子，不过“民主”、“自由”也不能扩大到全世界去，美国政府得给全世界人家民主自由，这个要求太高。美国是怎么保证自己的国民的自由、美国民主法治如何运行，和它在外面干了多少坏事，得分开说。美国的手法和太子搞李庄真的是一样，不过性质我看完全不同，对外国人和对本国公民，这是最大区别。

国于国的关系，一向是赤裸裸的利益，正是因为这样，在一个国际化的时代，每个国家更有责任保护好自己的公民权益，不光不能被政府侵害，也不能被其他国家的利益所侵害。这两点，中国政府不光没做到，还一个个做起乏走狗、代言人，跟着后面剥削自己的劳工以分一杯羹。

所以，不能因为美国对外的恶行来否定民主否定自由。不学它，中国人什么时候能过上富足有尊严的日子，什么时候能靠别的国家的廉价劳动力来换自己的福利呢？

就算都是乌鸦，黑皮白心和黑皮黑心还是不一样的。

反对“新话"之自/由

反对“新话"之自/由

====贴日记一则用于测试MSN的审查政策。

自/由和 民-主这两个词，在中国属于典型的被偷换过概念的词，用《1984》的说法，是"新词"，即模糊其概念，模糊其对立面以转移其内涵 （没有对立面的概念就没有准确内涵）。
在网络上，甚至与文学城这种地方，经常见有人大谈民主如何自由如何，
仔细看看，对民主的理解“少数服从多数”，对自由的理解: 想干啥干啥。

反对新话，从“自由”开始。
自/由，Liberty，自/由是天赋人/-权，己域自/由，群域民主，这些东西100年前的时候应该是常识，现在真不好说了。把 自/由 概念偷换为 接近于”为所欲为“，这是非常成功的愚民。
    严复曾用”群己权界论“四个字精辟概括了On liberty一书的标题，也就是自/由的精髓。

政府原本应该是“除了被授权的，什么也不可以做”，而个人除了被法律禁止的，都可以做“。而在中国则刚好反过来了。个人做点什么说点什么都要被审查、审 批，最基本的权利也没有保障，要拆你的房子就拆，挡在前面连人也一起铲。而政府为所欲为，公共财产先倒左手（国进）再倒右手（权/贵私有化）。

我希望这仅仅是因为我认识上的局限而未能看到这种两极分化的权/贵盛宴背后有着中国人走向幸福生活的远景。可是理智告诉我，中国几千年的历史背后，民族主 义和国家主义那种只见国家不见个人的说教只是专-制制度给每个人下的枷锁，是用虚无的美好未来换取现实的每个人的权利和幸福。认清了这一切，那种基于口号 的幸福感自然也就荡然无存。
我也希望现状不是我想的这样，暂时的牺牲一部分人甚至是大多人的权利、乃至生命，可以换来更多的人长期的幸福（尽管这也是不对的，没有人有权以其他人的基 本权利为代价实现哪怕是多么崇高的目标）。但是现实是，少数人/多数人权利与国家长期的“目标”根本不是对立或者交易关系。失去财产、生命的个人；低人权 下的千万计亿计的工人农民付出的代价换来的不是一个幸福的前景而是美国的低物价和中国权/贵阶层几十年间迅速的崛起，而这两者没有一个与中国人不论是现在 还是将来的幸福有半点关系。
公/平和效率的对立更是一个赤裸的谎言，公/平只和不公/平相对。效率有主体，谁的效率？不经论证上马三峡的效率？重复建设的效率？权/贵垄断的效率？公 /平就是公/民的效率的基础，失去了公/平，每个人都为其付出长期的代价，这也是效率的损失，是被损害公/平的人的效率的损失。公/平和效率的矛盾其实质 是多数人权利与少数权/贵权力的矛盾。
言论自/由与稳定是矛盾的？这也是弥天大谎，没有一个国家不在意其稳定，其要害在于专-制下的国民如果有这自/由的思考，愚民将无法进行，因此我们看到的 是以稳定为名的思想钳制，“使人们失去对前途、对建立公共事物权利的可能性、对为真理和正义而斗争的意义的全部信任（哈维尔）”，当只剩下选哪个牌子的电 冰箱和汽车的自/由时，人们自然变得“内在化”，冷漠，失去道德的标准，金钱至上。这样的群体是易于统治的，因此是希望被看到的。但是它们也不得不承认一 定限度的言论自/由是不可少的。实际是：言论自/由会带来更多个人权利的主张，对权/贵的"分家"是不利的。
所谓的GDP，所谓的国家强盛，带来的只是“国富民穷”，既不保证人们幸福的生活，也不保证社会的稳定和-谐。
真正对个人有意义的是人身和财产安全有保障、享有言论出版的自/由、每个人都平等地充分地享受法律和社会的公正，参与经济和政治生活的空间和平等机会、选 择居住地的权利、迁徙的权利、等等可以一直列下去，统统没有，那么何来美好的生活呢？

我们每个人都无法阻止权/贵横行、公/民权利被肆无忌惮的褫夺，就像秦晖先生所说，目前中国的问题是所谓尺蠖效应，是群己颠倒而不仅仅是那个域大那个域小 的问题。
所能做最有力的，就是每个人主张、争取一点属于自己的权利。